УХВАЛА
22 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 905/2137/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2020,
додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у справі № 905/2137/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (далі - ТОВ «ФК «Ярич», скаржник, позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»
про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Ярич» 02.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 905/2137/19 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 905/2137/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «ФК «Ярич» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: частини четвертої статті 48, пункту «в» частини першої статті 67 та статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», а також, суди попередніх інстанцій не правильно застосували статті 77, 79, 86 та частину восьму статті 129 ГПК України, чим порушили норми процесуального права.
Також, скаржник зазначає про наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення ключових фактичних обставин.
Крім того, скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції та місцевий господарський суд не врахували такі висновки Верховного Суду викладені у постановах:
- від 21.10.2020 у справі № 761/39429/14-ц та від 02.07.2020 у справі № 761/36287/17 стосовно того, що законодавство не містить імперативу, що факт трансляції передачі повинен бути підтверджений виключно записом самої телеорганізації;
- від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17 де зазначено, що незвернення позивача до відповідача із вимогою у порядку статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» щодо спростування інформації не позбавляє його можливості захистити права у судовому порядку;
- від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19 у розрізі того, що у новій редакції ГПК України було змінено назву статті 79 ГПК України з «достатність доказі» на «вірогідність доказів»;
- від 09.09.2020 у справі № 759/6513/17 щодо застосування пункту «в» частини першої статті 67 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», як підставу для відмови у задоволенні позову, суди можуть лише після встановлення того, чи оспорювана інформація розповсюджувалась з попереднім записом чи без попереднього запису, та чи містилася у виступах осіб, які є працівниками телеорганізації;
- від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18,
та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо строків подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ФК «Ярич» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/2137/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2020, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 905/2137/19.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 18 березня 2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 березня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
5. Витребувати матеріали справи № 905/2137/19 з Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко
18 березня 2021 року о 14:20
