УХВАЛА
15 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 18-10-14-01/2759
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року
у справі №18-10-14-01/2759
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
до Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 року було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури", головою комітету кредиторів Приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" та інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс"; провадження у справі №18-10-14-01/2759, закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття - 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 11.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356 грн 10 коп., відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №18-10-14-01/2759, скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №18-10-14-01/2759, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; скасувати оскаржувану постанову; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року залишити без змін.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у справі №18-10-14-01/2759 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суд звертає увагу скаржника, що на час затвердження мирової угоди, провадження у даній справі здійснювалось в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року.
Положення частини третьої ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачало можливості оскарження в касаційному порядку грошової винагороди арбітражного керуючого.
З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №18-10-14-01/2759 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року якою зокрема стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 10 коп., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
Оскільки, Приватним акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №18-10-14-01/2759 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі, Суд не розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №18-10-14-01/2759.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №18-10-14-01/2759.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Пєсков В.Г.
Ткаченко Н.Г.
