ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 18-10-14-01/2759
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. (головуючого), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" - Кірса В.В.;
арбітражного керуючого Лахненко Є.М. - Косянчук В.В.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на дії Сосновського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
у справі №18-10-14-01/2759
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про банкрутство
1. Короткий зміст заявлених вимог
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником - Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - Приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 у справі №18-10-14-01/2759 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття - 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 11.02.2022.
29.03.2019 Відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури" (далі - ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури") звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Соснівський ВДВС), в якій просив суд визнати протиправними та скасувати постанови від 06.03.2019: про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097; про стягнення з боржника судового збору в розмірі 60 992,08 грн; про арешт коштів; про арешт майна.
Скарга мотивована тим, що заява стягувача про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції була подана до органу ДВС з порушенням строку пред`явлення постанови суду до виконання, у зв`язку з чим ця заява мала бути повернена державним виконавцем без виконання. Натомість державним виконавцем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти і майно боржника. Окрім того, державний виконавець невірно визначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, не врахувавши умови укладеної мирової угоди, якими передбачено, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися від суми проведених розрахунків боржником перед кредиторами, а не від загального обсягу кредиторських вимог, які підлягають сплаті на підставі мирової угоди.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скаргу ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС задоволено.
Скасовано постанови заступника начальника Соснівського ВДВС Осадчої І.Б. від 06.03.2019: про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097; про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,09 грн; про арешт коштів та майна боржника у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062,97 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 та відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС.
3. Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 обґрунтована посиланням на норми ст. ст. 8, 79 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що державним виконавцем було передчасно відкрито виконавче провадження на примусове виконання ухвали суду від 25.09.2018 щодо виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору є також незаконними, оскільки по своїй суті є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду, вказав про відсутність правових підстав для задоволення скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 про доповнення тексту мирової угоди, з урахуванням виправлення описки від 16.05.2019, встановлено строк пред`явлення постанови до виконання до 11.02.2022, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також невідповідністю висновку суду про дотримання державним виконавцем норм названої статті при відкритті виконавчого провадження фактичним обставинам справи.
Скаржник вважає, що внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 не свідчить про відсутність порушення державним виконавцем вимог частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" на дату винесення оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП №58564097.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович у відзиві заперечував проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку виконавчим документом є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, а не ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019, якою було затверджено мирову угоду. Натомість судом апеляційної інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 відсутні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яка становить сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Тобто, з моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
У даному випадку спір стосується з`ясування питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою арбітражного керуючого про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справи №18-10-14-01/2759, якою було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником - ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Є.М., головою комітету кредиторів - ПрАТ "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського П.М. та інвестором - ТОВ "Фортекс" в особі директора Прокопчука О.В., в частині виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.1 ст. 235 ГПК України).
В ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з ч.2 ст.79 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
За твердженням арбітражного керуючого Лахненка Є.М., скаржником не було виконано умови мирової угоди щодо виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому у визначений угодою строк, у зв`язку з чим він звернувся до Соснівського ВДВС із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 в частині виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 06.03.2019 заступником начальника Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Осадчою І.Б. було винесено низку постанов за вищевказаною заявою арбітражного керуючого, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в розмірі 671 062,97 грн, а також про стягнення виконавчого збору.
Суд апеляційної інстанції не погодився з місцевим господарським судом щодо передчасного відкриття виконавчого провадження та дійшов висновку про те, що строк пред`явлення наказу до виконання на час подання арбітражним керуючим заяви до органу ДВС не сплинув, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.05.2019), встановлено строк пред`явлення постанови до виконання до 11.02.2022 і постанова про затвердження тексту мирової угоди не скасована, а відтак підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов від 06.03.2019 відсутні.
Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, з наступних підстав.
Дійсно, нормами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 змінено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018, доповнено пункт 1 її резолютивної частини текстом мирової угоди та визначено строк пред`явлення цієї постанови до виконання - 11.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 виправлено описку, допущену у постанові від 11.02.2019, та визначено строку пред`явлення постанови до виконання 11.02.2022 замість 11.02.2019.
Зазначивши про те, що на дату подання заяви арбітражним керуючим про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу ще не сплинув, суд апеляційної інстанції не врахував, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 змінено редакцію ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 і відповідно саме названа постанова є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
До того ж, на дату звернення арбітражного керуючого до органу ДВС та на дату винесення оскаржуваних постанов державного виконавця редакція постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 визначала строк пред`явлення цієї постанови до виконання саме як 11.02.2019.
Враховуючи, що умовами мирової угоди (п.5.9) встановлено відстрочення виконання зобов`язання перед арбітражним керуючим на три місяці з дня її затвердження судом, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що тримісячний строк відстрочення для виплати додаткової винагороди боржником арбітражному керуючому спливає 11.05.2019, а тому відкриття виконавчого провадження 06.03.2019 та вчинення пов`язаних з цим дій по накладенню арешту на майно і кошти боржника та стягненню виконавчого збору є передчасним.
Наведене не було враховано судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови від 11.07.2019, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, які мали значення для даної справи, а також невірне застосування норм матеріального права.
Посилання апеляційного господарського суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, якою виправлено описку, допущену у постанові від 11.02.2019, та визначено інший строк пред`явлення постанови до виконання є недоречним, оскільки названа ухвала була постановлена через два місяці після винесення постанов державного виконавця від 06.03.2019 за заявою арбітражного керуючого.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи, що за результатами касаційного розгляду Верховним Судом даної справи доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження, що призвело до скасування законного судового рішення, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 має бути скасована, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 - залишена в силі.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Пєсков В.Г.
Ткаченко Н.Г.
