Справа № 643/12400/20
Провадження № 2/643/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Новакової Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1 , які чинить йому ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідача дотримуватися у кв. АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності, санітарних норм допустимих рівнів шуму у денний та нічний час.
Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Встановити джерело виникнення шумів, які доносяться з боку квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1 в районі кухні та ванної кімнати того ж будинку у нічний та денний часи. 2. Чи створює дане технологічне обладнання (пристрій) шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми? 3. Чи відповідають вимогам «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ від 22.02.2019 № 463?
В подальшому позивач уточнив питання, поставлені на вирішення експертів.
У підготовчому засіданні позивач підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, наполягав на поставлених питаннях, просив витрати на проведення експертизи покласти на нього.
Представник відповідача ОСОБА_2 доводи клопотання про призначення судової експертизи визнав частково, не заперечував проти призначення експертизи, зауваживши, що питання, поставлені на вирішення експерта, поставлені передчасно.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має буде проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності.
За згодою позивача, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності, задовольнити.
Призначити у справі судову експертизу безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Чи наявне (розташоване, знаходиться тощо) у квартирі АДРЕСА_2 , у тому числі у приміщеннях кухні, ванни та туалету, джерело шуму, вібрації, що необхідно встановити шляхом проведення експертного дослідження безпосередньо та першочергово у вказаній квартирі, з урахуванням факту можливості включення і виключення джерела шуму, а також періодичності виникнення шумового навантаження протягом інтервалу часу тривалістю від 10 хвилин до 2 годин?
2. До якого виду та марки належить виявлене у квартирі АДРЕСА_2 джерело шуму, вібрації?
3. Чи має перевищення допустимих рівнів шуму, у тому числі звуку, вібрації, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463,у денний та нічний час доби внаслідок дії встановленого джерела шуму, вібрації в досліджуваних квартирах АДРЕСА_3 та № 102 за адресою: АДРЕСА_4 ?
4. Якщо має місце перевищення допустимих рівнів шуму, вібрації внаслідок дії встановленого джерела шуму, вібрації, то який їх конкретний рівень у денний та нічний час доби у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ?
Зобов`язати ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження забезпечити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доступ до своєї квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження забезпечити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доступ до своєї квартири АДРЕСА_2 .
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/12400/20.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Поліщук
