Справа № 565/1739/20
Провадження № 2/565/261/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ломази С.О.,
представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування-
виконавчого комітету Вараської
міської ради Кречик С.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруорганопіки тапіклування -виконавчий комітетВараської міськоїради, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Російської Федерації,-
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 , звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить: визнати незаконним утримання відповідачем на території України малолітньої дитини сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити повернення дитини в державу постійного проживання Російську Федерацію; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку, ОСОБА_1 зобов`язаний передати малолітню дитину ОСОБА_4 , на території України для матері ОСОБА_2 , для забезпечення повернення дитини в державу постійного проживання Російську Федерацію.
Ухвалою судувід 12січня 2021року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.
05 лютого 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, у строк встановлений судом.
Представник позивача- адвокат Полюхович О.І. у судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на різний предмет та вимоги позовів.
Відповідач у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов і розглянути спільно первісний та зустрічний позови.
Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні вказала, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову.
Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.
Згідно зч.ч.1,2ст.193ЦПК України,зустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Предметом спору за первісним позовом є забезпечення повернення спільної дитини сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державу постійного проживання Російську Федерацію на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, яка набула чинності для України з 01.09.2006 року. Предметом ж спору за зустрічним позовом є визначення місця проживання спільної дитини сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід зауважити, що предметом первісного позову є виключно повернення малолітньої дитини в порядку виконання державою Україна взятих на себе зобов`язань.
Спори стосовно місця проживання та здійснення піклування про дитину не є предметом розгляду справ про повернення дитини на підставі Гаазької конвенціїі вирішуються судом держави постійного проживання дитини. Ця справа є відмінною від спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, а також спором щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, які відповідно до статті 19 Гаазької конвенції повинні вирішуватися лише судом за місцем постійного проживання дитини.
Зазначені позиції викладені Верховним Судом в постановах від 11.12.2019 року у справі № 552/1759/19 та від 15.10.2020 року у справі № 161/6458/19.
Зважаючи на те, що предмети позовів є різними і обидва позови є невзаємопов`язаними, то суд вважає недоцільним їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд.
Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна заява підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруорганопіки тапіклування -виконавчий комітетВараської міськоїради, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Російської Федерації та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Ухвала суду можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Рівненськогоапеляційного судуабо черезКузнецовський міськийсуд Рівненськоїобласті протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя Ю.В. Мануляк
