УХВАЛА
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 565/1739/20
провадження № 61-15901св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Російської Федерації,
ВСТАНОВИВ:
Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 .
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
25 жовтня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу без електронного підпису.
Відповідно до частини першої, другої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях,
а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи
в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
У пунктах 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
У частинах першій, другій статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами,
у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, які надійшли на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписані електронним підписом заявника, тому вони не приймаються до розгляду
і підлягають поверненню.
Щодо відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу
25 жовтня 2021 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому, крім іншого, заявлено клопотання про продовження строку на його подання.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 лише 22 жовтня
2021 року отримала ухвалу суду від 30 вересня 2021 року та копію касаційної скарги за місцем свого проживання у Російській Федерації. Відповідач не вказав у касаційній скарзі дані представника позивача, тому просить визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз вказаного клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Керуючись статтями 43, 127, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 565/1739/20 повернути без розгляду.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року у справі у справі
№ 565/1739/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат
