Справа № 761/35926/18 Головуючий 1 інстанція- Притула Н.Г.
Провадження № 22-з/824/147/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 року задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за тілом кредиту в розмірі 4902,78 грн. та судовий збір у розмірі 125,63 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач ОСОБА_1 11 січня 2021 року направив до апеляційного суду поштою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним судових витрат у розмірі 4048,99 грн.
Згідноп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється апеляційним судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього
- 2 -
розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом наведених норм відшкодування судових витрат можливе за сукупності наступних обставин: відшкодування таких витрат передбачене процесуальним законом, подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також надання доказів понесення таких витрат.
Відповідач ОСОБА_1 просить у поданій заяві відшкодувати понесені ним судові витрати: витрати на транспорт (поїздки до суду, банку, пошти) у розмірі 48 грн.; витрати на відправку документів на адресу суду і позивача у розмірі 111,20 грн.; витрати на папір у розмірі 11,31 грн.; знос картриджа у розмірі 4,07 грн.; витрати на електроенергію у розмірі 1,30 грн.; вартість витраченого ним часу у розмірі 3873,10 грн.
Відшкодування зазначених відповідачем витрат на папір, знос картриджа, на електроенергію та вартість витраченого ним часу взагалі не передбачена цивільним процесуальним законом, а тому заява в цій частині необгрунтована.
Щодо витрат на транспорт (поїздки до суду, банку, пошти), то ст.138 ЦПК України передбачає відшкодування витрат лише пов`язаних із явкою до суду і лише у випадках, пов`язаних із переїздом до іншого населеного пункту. У межах міста відшкодування витрат процесуальним законом не передбачене.
При цьому колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що дана справа відповідно до приписів ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною і апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» розглянута судом згідно положень ч.1 ст.369, ч.13 ст.7ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, а відтак судові засідання у справі не проводилися і відповідач до суду не викликався, що виключає витрати, пов`язані із явкою до суду.
Щодо витрат на відправлення документів на адресу суду і позивача у розмірі 111,20 грн., то дані витрати не підлягають до відшкодування, оскільки по-перше, направлення відповідачем 11 січня 2021 року копії заяви про документальне підтвердження судових витрат позивачу не передбачене процесуальним законом. Дана заява є заявою з процесуальних питань і ст.183 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст такої заяви, не передбачає їх надсилання іншому учаснику, а відтак направивши дану заяву до банку відповідач діяв на власний розсуд. По-друге, вказана відповідачем вартість відправлення на адресу суду 55,60 грн. суперечить вартості відправлення, вказаній на конверті Укрпошти, яка є меншою. Окрім того, із опису вкладення вбачається, що на адресу голови Київського апеляційного суду відповідачем 11 січня 2021 року разом із заявою про документальне підтвердження судових витрат направлено запит на інформацію, який не пов`язаний із судовими витратами по розгляду справи, проте включений до вартості пересилання.
За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді:
