Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/930/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
8 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме просить:
- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 з 1 січня 2020 року щомісячної компенсації втраченого заробітку в розмірі і порядку передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VII з розрахунку суддівської винагороди в розмірі окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу працюючого судді;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 недоплачену компенсацію втраченого заробітку за 2020 рік в сумі 600000,00 грн;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300000,00 грн.
15 лютого 2021 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка аргументована тим, що під час виникнення спірних правовідносин керівником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області був ОСОБА_3 , який є його батьком, у зв`язку з чим він заявив самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Таким чином, за змістом пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Клочка К.І. з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочка Костянтина Івановича у справі №440/930/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/930/21.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.І. Клочко
