УХВАЛА
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа №440/930/21
провадження №К/9901/45602/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
09 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
13 грудня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 45 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ норми закону, що втратила чинність у зв`язку з прийняттям нового Закону, що передбачала виплату компенсації у разі заподіяння судді у зв`язку з виконанням відповідно до закону службових обов`язків каліцтва і іншого стійкого ушкодження здоров`я, що виключає можливість продовження професійної діяльності.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 440/930/21 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 440/930/21.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/930/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
О. Р. Радишевська
