ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"01" лютого 2021 р. Справа № 910/10900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.
від розгляду справи № 910/10900/19
за апеляційними скаргами:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 (повне рішення складено 21.09.2020) (суддя Ломака В.С.)
у справі № 910/10900/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 відкладено на 01.02.2021 о 09:30.
01.02.2021, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/10900/19.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Демидової А.М.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/10900/19, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Стаття 35 ГПК України визначає, що:
- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/10900/19, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Демидової А.М. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Демидової А.М.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день розгляду даної справи - 01.02.2021, до початку судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв`язку з викладеним, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід надійшла до суду 01.02.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/10900/19 необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/10900/19.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко
