Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2022 р. Справа№ 910/10900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шалашова В.І. - адвокат
від відповідача 1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився
від відповідача 3 за первісним позовом: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про відстрочення виконання рішення суду
у справі № 910/10900/19 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ
про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021, первісний позов задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення.
12.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - відповідач 3, заявник) надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19.
В обґрунтування відстрочення виконання рішення суду у справі №910/10900/19 заявник посилається на те, що негайне виконання рішення суду у даній справі призведе до порушення прав працівник магазину ТОВ "Дієса" передбачених ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Також за твердженням заявника на території вказаного магазину перебуває більше 10 000 одиниць товару для переміщення якого необхідно організувати складний логістичний процес, знайти та орендувати приміщення придатне для зберігання такої кількості товару. Разом з цим за час оренди приміщення заявником було витрачено більше 2 000 000,00 грн на проведення встановлення поліпшень та реконструкції приміщення, у результаті чого необхідний час для можливості демонтажу відокремлених поліпшень приміщення, які знаходяться на балансі ТОВ "Дієса" як основні засоби.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10900/19 заяву ТОВ "Дієса" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 строком на три місяці до 18.01.2022 в частині:
- зобов`язання ТОВ "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
- виселення ТОВ "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 в решті його резолютивної частини відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що з наданих відповідачем 3 довідок убачається перебування на об`єкті, з якого відповідач 3 підлягає виселенню, значної кількості товару та основних засобів (від`ємних поліпшень), які заявнику необхідно перемістити для належного виконання рішення суду у даній справі. Також місцевий господарський суд зазначив, що для виселення заявника з займаного приміщення необхідним є переміщення значної кількості матеріальних цінностей, що потребує додаткового часу. Надані заявником докази у сукупність також підтверджують наявність в приміщенні, яке підлягає звільненню, великої кількості товарів та відокремлюваних поліпшень, які підлягають демонтажу, і на вивезення яких необхідний час та місце для зберігання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), ТОВ "Боедем") 26.10.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 в частині задоволених вимог ТОВ "Дієса"; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/10900/19 в частині задоволених вимог ТОВ "Дієса" відмовити повністю.
Так, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 до 18.01.2022 порушено приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України.
Разом з цим апелянт зазначає, що місцевим господарським судом повністю проігноровані твердження та посилання ТОВ "Боедем" на ті обставини, що відстрочка виконання рішення у даній справі буде мати негативний вплив на фінансовий стан позивача.
За твердженням апелянта, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 справу № 910/10900/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 до надходження матеріалів справи.
10.11.2021 матеріали справи № 910/10900/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 задоволено заяву суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19. Передано матеріали апеляційної скарги у справі № 910/10900/19 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України нового складу суду.
На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу № 910/10900/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником 29.11.2021 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано пояснення разом з доказами на підтвердження наявності повноважень у Черепанова Віктора Олександровича діяти від імені скаржника.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 910/10900/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19, розгляд справи призначено на 11.01.2021 о 12 год. 50 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 на 25.01.2022 о 09 год. 30 хв.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. 25.01.2022 у відпустці, судове засідання 25.01.2022 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 призначено на 28.02.2022 о 12 год. 00 хв.
Судове засідання призначене на 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 призначено на 13.06.2022 о 11 год. 30 хв.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
20.12.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дієса" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого відповідач 3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 залишити без змін.
Заперечення відповідача проти апеляційної скарги є аналогічні доводам, які наводилися ним під час розгляду справи судом першої інстанції.
Явка представників у судове засідання.
В судове засідання 13.06.2022 з`явився представник ТОВ "Боедем", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі 910/10900/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дієса" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у даній справі.
Представники ТОВ "Дієса", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Технополіс-1" у судове засідання 13.06.2022 не з`явились.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників ТОВ "Дієса", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1" в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності вказаних представників учасників справи.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
13.05.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Технополіс-1" надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Технполіс-1" позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 13.06.2022.
Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про її відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки представник ТОВ "Технполіс-1" у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання 13.06.2022, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Розглянувши матеріали заяви та надані на її підтвердження докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що 05.08.2021 ТОВ "Дієса" прийнято наказ № 05/08/2 "Про припинення господарчої діяльності в підрозділі підприємства". Згідно даного наказу, у зв`язку з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, яке набрало законної сили та призвело до припинення господарської діяльності підрозділу підприємства, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 відповідно до ст. 36, 60, 114 КЗпП України, наказано: керуючому магазином, розташованому за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, повідомити про припинення діяльності підрозділу за вказаною адресою; департаменту з роздрібної торгівлі спільно з департаментом по роботі з персоналом перемістити працівників, робоче місце яких розташоване за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, до інших підрозділів підприємства із збереженням їх умов праці та з подальшим виконанням цими працівниками роботи, обумовленої їх трудовим договором; у разі неможливості забезпечити працівників роботою відповідно до їх трудового договору, перевести таких працівників на інші посади в інших підрозділах, попередивши попередньо про необхідність зміни умов праці; в разі відмови працівників від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, звільнити їх згідно п.6 ст. 36 КЗпП України та відповідно до чинного законодавства, тощо.
Матеріали справи містять акти про повідомлення працівників магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, про припинення господарчої діяльності у вказаному підрозділі від 10.08.2021, 13.08.2021 та 16.08.2021 та про відмову працівників у загальній кількості 48 чоловік підписати наказ про припинення господарчої діяльності у підрозділі від 05.08.2021 № 05/08/2.
25.08.2021 директором ТОВ "Дієса" видано наказ № 25/08/3 "Про переміщення працівників в інші підрозділи підприємства", відповідно до якого наказано перемістити в інші підрозділи працівників загальною кількістю 50 чоловік. В разі відмови працівників на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці звільнити їх.
Також в матеріалах справи наявні акти про ознайомлення працівників магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 з наказом про переміщення та про відмову їх на відповідне переміщення: від 25.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 28.08.2021, 08.09.2021.
15.09.2021 директором ТОВ "Дієса" видано наказ № 15/09/5 "Про попередження та наступне звільнення працівників підприємства". На виконання наказу № 05/08/2 від 05.08.2021 та наказу № 25/08/3 від 25.08.2021, у зв`язку з відмовою працівників від продовження роботи у нових умовах наказано попередити працівників, робоче місце яких розташоване за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, та які відмовились від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, про їх звільнення; начальнику відділу кадрів здійснити попередження працівників вказаного підрозділу до 15.10.2021 під їх особистий підпис; протягом 2 місяців після попередження зберігати за вказаними працівниками робочі місця та заробітну плату.
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Судові рішення підлягають обов`язковому виконанню і дотримання відповідачем 3 трудового законодавства щодо своїх працівників безпосередньо не стосується зобов`язань за рішенням у даній справі, проте опосередковано впливає на права та обов`язки третіх осіб (працівників ТОВ "Дієса"). А тому, на думку суду, виконання рішення у справі не повинно спричиняти порушення відповаідачем 3 законодавства, в тому числі і трудового. Крім того, з поданих заявником доказів вбачається, що ним вчиняються дії спрямовані на звільнення (переміщення) працівників з підрозділу за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 в стислі терміни з дотриманням вимог трудового законодавства та спрямовані на виконання рішення у даній справі щодо звільнення приміщення за відсутності порушення законодавства.
Заявником до матеріалів справи долучено довідку, в якій повідомлено, що станом на 31.08.2021 балансова вартість об`єкта оренди, становить 3262340,79 грн (ремонт приміщення магазину, об`єкт оренди за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога, будинок № 4.
Згідно довідки № 3108-1юр від 31.08.2021 станом на 31.08.2021 на балансі ТОВ "Дієса" магазин С001, що знаходиться за адресою м. Київ, вул Велика кільцева, будинок № 4, обліковується товару на суму 19446936,47 грн. До довідки долучено перелік та кількість товару на 61 аркуші.
Також до матеріалів справи долучено довідку № 3108-7юр від 31.08.2021, з якої вбачається, що станом на 31.08.2021 у приміщенні магазину С001, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, будинок № 4, обліковуються наступні основні засоби (перелік на 103 аркушах).
Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перебування на об`єкті, з якого ТОВ "Дієса" підлягає виселенню, значної кількості товару та основних засобів (від`ємних поліпшень), які заявнику необхідно перемістити для належного виконання рішення суду у даній справі.
Заперечення апелянта щодо того, що довідки не є первинними документами та не підтверджують перебування у ТОВ "Дієса" на праві власності відповідних матеріальних об`єктів, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки, докази подані заявником, є допустимими та вірогідними, в підтвердження обставин, що для виселення відповідача 3 з займаного приміщення, необхідним є переміщення значної кількості матеріальних цінностей, що потребує додаткового часу.
Крім того, оскільки, позивач наполягає на тому, що відповідачем 3 рішення у даній справі не виконано, тобто не звільнено, в зв`язку з чим йому чиняться перешкоди у користуванні його майном, вбачається, що у спірному приміщенні знаходиться відповідач-3 (його майно).
Верховним Судом в постанові від 04.08.2021 № 910/10900/19 встановлено, що нежитлове приміщення, площею 4 589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, було передано для організації та здійснення в ньому оптової та/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання, іншими товарами та складування цих товарів, а також розміщення офісу. Згідно з пунктом 2.4 Договору оренди приміщення повинно бути повернено Орендарем та прийнято Орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього Договору. До цього часу Орендар зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, пов`язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі Орендодавцю. Встановлені за рахунок Орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті Орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень.
Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність в приміщенні, яке підлягає звільненню, великої кількості товарів та відокремлюваних поліпшень, які підлягають демонтажу, і на вивезення яких необхідний час та місце для зберігання.
Щодо доводів апелянта в частині порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 було складено 21.09.2020.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (повний текст постанови складено 25.03.2021) рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 було залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/10900/19 зупинено виконання рішення суду від 09.09.2020.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №910/10900/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та поновлено виконання рішення у даній справі.
З огляду на вищезазначене обов`язок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 виник у ТОВ "Дієса" лише 05.08.2021.
Відтак місцевий господарський суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 331 ГПК України для відстрочення виконання рішення суду на три місяці.
Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає безпідставними та необґрунтованими.
При цьому, апеляційний господарський суд враховує положення ч.1 ст. 9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Зважаючи на викладене, решту аргументів і доводів апелянта апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10900/19 про часткове задоволення заяви ТОВ "Дієса" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Боедем".
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10900/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/10900/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 14.06.2022.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова
