ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 0440/6100/18
провадження № К/9901/9676/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В., Чередниченка В.Є. від 6 березня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - первинна профспілкова організація ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просило:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо внесення запису № 12271020000018165 від 14 грудня 2017 року про проведення державної реєстрації юридичної особи первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування запису № 12271020000018165 від 14 грудня 2017 року про проведення державної реєстрації юридичної особи первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що заборона використання у назві первинної профспілкової організації, найменування підприємства для захисту прав та інтересів членів профспілки - робітників якого утворено первинну профспілкову організацію, суперечило б принципам утворення і законності громадських об`єднань, оскільки використання профспілковою організацією назви відповідного суб`єкта господарювання у власній назві дозволить належним чином ідентифікувати відповідну громадську організацію та окреслити в її назві зміст та коло діяльності відповідного об`єднання громадян.
4. Суд дійшов висновку, що рішення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 грудня 2017 року про державну реєстрацію первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зі статусом юридичної особи, узгоджуються з нормами чинного законодавства.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовано, а провадження у справі № 0440/6100/18 закрито.
6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у даній справі предметом спору є використання третьою особою комерційного найменування скаржника. Тобто існує спір про право інтелектуальної власності, яке підлягає вирішенню у межах господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зареєстроване як юридична особа 30 липня 2001 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
9. 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано до відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» юридичної особи Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».
До заяви було додано: рішення засновників - протокол № 1 установчої конференції первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 1 грудня 2017 року; реєстр присутніх на установчій конференції (додаток до протоколу № 1); відомості про керівні органи первинної профспілкової організації та статут.
10. 14 грудня 2017 року державним реєстратором Спіріною М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зі статусом юридичної особи.
11. У зв`язку з прийнятим рішенням, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 12271020000018165 від 14 грудня 2017 року про проведення державної реєстрації юридичної особи первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».
12. Первинною профспілковою організацією ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» направлялась до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» заява від 21 грудня 2017 року з повідомленням про утворення та реєстрацію первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», до якої входять працівники різних структурних підрозділів підприємства.
13. Вважаючи дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо внесення запису № 12271020000018165 від 14 грудня 2017 року про проведення державної реєстрації юридичної особи первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неправомірними, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію третьої особи, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинне прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, що визначені законом.
15. Оскільки державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, то спір у цій справі не має ознак приватно-правового, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
16. Відзиву на касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, первинною профспілковою організацією ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
19. Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
20. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
21. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а.
22. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
23. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
24. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі органу влади чи органу місцевого самоврядування, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
25. Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
26. У справі, що розглядається, спір виник стосовно правомірності рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації юридичної особи під найменуванням первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», яке містить у собі найменування іншої юридичної особи, а саме - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».
27. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що фактично у даній справі предметом спору є використання первинною профспілковою організацією ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» комерційного найменування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», тобто існує спір про право інтелектуальної власності, яке підлягає вирішенню у межах господарського судочинства.
28. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 821/2048/14.
29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
30. Враховуючи, що спір у цій справі не є публічно-правовим, і справу належить розглядати у межах господарського судочинства , суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
