ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"25" січня 2021 р. Справа № 927/565/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020
у справі №927/565/19 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 15.04.2019 та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій
за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача ОСОБА_1 - особисто, Бєлкін Л.М. - адвокат, свід.№ 001223 від 14.09.20217;
- відповідача Пригара А.В. - адвокат, посв. №000818 від 01.11.2019;
- скаржника Терещук О.О. - адвокат, свід. №1877 від 22.02.2001;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 призначено судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України. На вирішення судової комплексної експертизи поставлено наступні питання: "Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Чернігівобленерго" станом на 14.03.2019?"; "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, код ISIN UA4000143473, емітент ПАТ "Чернігівобленерго", станом на 14.03.2019?". Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", яке не брало участі у справі, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та докази надсилання копії скарги (листом з описом вкладення) сторонам у справі.
10.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" надійшла заява в порядку статті 169 ГПК України з доказами сплати судового збору та доказами надсилання копії скарги (листом з описом вкладення) відповідачу у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі №927/565/19; розгляд справи призначено на 11.01.2021.
04.01.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
04.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 №09.1-08/10/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/565/19 у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі №927/565/19 до провадження у визначеному складі суду; клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; повідомлено учасників справи №927/565/19 про проведення судового засідання 11.01.2021.
11.01.2021, в період з 9 год. 00 хв. до 16 год. 04 хв. в суді була відсутня можливість технічної фіксації судових засідань за допомогою програмного забезпечення "АКОРД", що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.01.2021 до 10 год. 00 хв., про що присутні учасники були повідомлені під розпис.
Відсутнього учасника - відповідача у справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 повідомлено про перерву у судовому засіданні до 25.01.2021.
25.01.2021 присутній у удовому засіданні представник ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
25.01.2021 присутній у судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін. Крім того, позивачем були подані клопотання про витребування доказів та про застосування заходів процесуального впливу.
Присутній у судовому засіданні 25.01.2021 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".
25.01.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", в якому відповідач підтримує доводи апеляційної скарги; до відзиву додано ряд документів.
Відповідно до статті 263 ГПК України учасник справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 про відкриття апеляційного провадження запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу до 30.12.2020.
Відповідач, подаючи до суду апеляційної інстанції майже через місяць після встановленого в ухвалі про відкриття провадження строку для подання відзиву (25.01.2021), не порушує питання про його поновлення, не наводить підстав, які унеможливлювали подати відзив вчасно, а тому, колегія суддів, керуючись статтею 118 ГПК України, залишає поданий відповідачем відзив разом з доданими до нього документами без розгляду.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.
За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі №4/2023-10).
Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (скаржник) не погоджується із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 та наголошує на тому, що його було не залучено до участі у даній справі безпідставно. Скаржник зазначає, що приймав участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «Чернігівобленерго» 16.04.2019 та голосував «за» по питанню зміни типу товариства. При цьому, оскільки позивач у справі голосував «проти» зміни типу товариства, то відповідно до статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» це є підставою для викупу у нього акцій. Ініціювання даного спору позивачем надає йому можливість здійснення викупу належних йому акцій за ціною вищою, ніж визначено наглядовою радою товариства. У разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджено наглядовою радою товариства, це призведе до додаткових витрат «АТ «Чернігівобленерго». Отже, оскаржуваною ухвалою про призначення експертизи, на думку скаржника, вирішено питання про його права та інтереси, як акціонера АТ «Чернігівобленерго».
Як вбачається із матеріалів справи, під час здійснення розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства від 15.04.2019 та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства в редакції, запропонованій позивачем, Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 16.03.2020 було призначено судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України. На вирішення судової комплексної експертизи поставлено наступні питання: "Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Чернігівобленерго" станом на 14.03.2019?"; "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, код ISIN UA4000143473, емітент ПАТ "Чернігівобленерго", станом на 14.03.2019?".
Призначаючи експертизу, місцевий господарський суд виходив із того, що для оцінки ринкової вартості акцій як фінансових інтересів, майновий підхід є пріоритетним, оскільки він відповідає принципу найбільш ефективного використання майна, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною. Суд дійшов висновку, що саме під час проведення комплексної експертизи експерт зможу визначити справедливу ринкову вартість акцій товариства, враховуючи ефективне використання об`єкта оцінки.
Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 про призначення експертизи переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ «Чернігівобленерго» та була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у даній справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Чернігівобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі №927/565/19.
В оскаржуваній ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент". Оскаржувана ним ухвала (мотивувальна чи резолютивна її частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", ухвалою не вирішувалося питання з приводу прав, інтересів чи обов`язків ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.
Оскільки при постановленні оскаржуваної у даній справі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство (така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №912/1247/18).
За наведених обставин, подані ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.01.2021 клопотання про витребування доказів та про застосування заходів процесуального впливу залишені без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу та повідомлено учасників процесу.
У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження у справі №927/565/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020 у справі №927/565/19 закрити.
Матеріали справи №927/565/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складений 26.01.2021.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков
