Справа № 127/23298/19
Провадження № 22-ц/801/92/2021
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О.
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяву про відвід судді Голоти Л.О. з тих підстав, що вона розглядала справу з таким самим предметом та тих самих позивачів, як по даній справі, а саме незаконна обробка персональних даних у електронній системі.
Заслухавши думки позивачів, які підтримали заяву, представників відповідачів, які відносять вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Л.О. Голота
В.В. Сопрун
