Справа № 523/4139/17
Провадження №2-р/523/21/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В своїй заяві позивач просив роз`яснити:
1. На якій підставі первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» повинна сплачувати ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550 гривень;
2. На якій підставі суд змінив статус ОСОБА_2 з відповідача на статут третьої особи;
3. На якій підставі ОСОБА_2 звільнена від відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;
4. На якій підставі позивач повинен подавати в суд новий позов за місцем проживання ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання, згідно яких просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд вважає, що відсутня необхідність у виклику учасників справи, оскільки матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так рішенням суду від 10.11.2020р. позовні вимоги члена профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів № 4 та № 4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування було задоволено частково.
Суд визнав протоколи № 4 та № 4/1 від 20.07.2016 року про позачергові профспілкові збори членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит», а також рішення, які постановлені згідно даних протоколів недійсними, а також визнав рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року недійсним у повному обсязі. Решта заявлених вимог ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Окрім того, було стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 550 гривень.
Необхідно відзначити, що заяву про роз`яснення судового рішення позивач подав, не отримавши копію повного тексту рішення, в якому судом детально викладені мотиві ухваленого рішення, а також оцінка доводів та доказів, які були надані сторонами.
Суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у роз`ясненні рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що клопотання позивача, згідно яких просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати не підлягають задоволенню, оскільки судом розгляд справи завершено, а такі клопотання повинні по-перше, заявлені у позовних вимога, а по-друге, вирішуватись судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.
Ухвала набуває законної сили з дати підписання.
Суддя
Складено та підписано 30.11.2020 р.
