ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5083/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.

представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" борг в розмірі 726 509,17 грн, пеню - 69 756,68 грн, 3% річних - 27968,20 грн та інфляційні - 126 221,47 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму основного боргу у розмірі 726 509,17 грн, пеню в розмірі 69 756,68 грн, 3% річних у розмірі 27 905,39 грн, суму інфляційної складової у розмірі 125 707,01 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 248,17 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем застосований помилковий період нарахування інфляційних втрат.

4.2. У даному випадку загальний період нарахування інфляційних втрат становить з березня 2015 по лютий 2017.

4.3. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних у розмірі 125 707,01 грн за загальний період з березня 2015 року по лютий 2017 року та 3% річних у розмірі 27 905,30 грн за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27 905,30 грн.

4.4. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів вважає безпідставними доводи про те, що суд першої інстанції не врахував приписи п.43 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.5. Приймаючи до уваги, що із даним позовом акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначив те, що застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 в частині відмови позовних вимог і передати справу повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій проігнорували процедурну частину, а саме не дослідили зібрані докази у справі.

6.2. Суди попередніх інстанцій порушили приписи ст. 86 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. АТ «Криворізька теплоцентраль» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови колегія суддів зазначає наступне.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

- Між відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (в подальшому найменування змінено на публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", далі - постачальник) та державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (в подальшому найменування змінено на публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", далі - споживач) укладений договір на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 (далі - договір).

- Відповідно до п.1.1 договору постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі південного опалюваль ного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг.

- Додатковою угодою №7 від 03.03.2016 пункт 1.1 договору викладений у наступній редакції: "Постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хімочюценої, технічної) в теплові мережі Південного експлуатаційного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг".

- Положеннями пункту 4.1 договору визначено, що споживач оплачує постачальнику кількість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного споживачу з підживлюючою водою. Розрахунок кількості тепла здійснюється на підставі температури хім.очищеної води по приладах споживача і температури холодної води у відкритому джерелі за даними водної лабораторії постачальника.

- Згідно пункту 4.2 договору ціна (тариф) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою, визначається на підставі прейскуранта постачальника, що діє на момент надання послуг.

- У випадку зміни цін відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача.

- В інших випадках зміни ціни узгоджуються.

- Додатковими угодами №1 від 14.11.2005, №3 від 06.11.2006, №6 від 02.10.2015 змінювався пункт 4.2 договору, в частині визначення цін (тарифів) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою.

- Додатковою угодою №6 від 02.10.2015 пункт 4.2 договору викладений у наступній редакції: "Зміна тарифів запроваджується з моменту їх затвердження постачальником (введенім нового прейскуранту), про що протягом 10-ти днів з дня затвердження постачальник повідомляє споживача листом, який є невід`ємною частиною договору і підставою для взаєморозрахунків.

- У випадку зміни тарифів відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача".

- Пунктом 4.4 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору, визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного з підживлюючою водою, передбачену на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

- Відповідно до пункту 4.5 договору платіжний документ (рахунок) виписується на підставі двостороннього акту, що складається сторонами 1-го числа місяця, наступного за звітним, із указівкою фактичної кількості підживлюючої води. Акт складається і підписується у постачальника.

- У разі необґрунтованої відмови або ухилення споживача від підписання вищевказаного акту, обсяг спожитої підживлюючої води підтверджується актом, складеним Постачальником.

- Положеннями пункту 4.6 договору визначено, що оплата платіжних документів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів споживача на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання платіжного документа споживачем.

- Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України.

- За умовами пункту 4.7 договору у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування здійснюється з 6-го дня, наступного за датою отримання платіжного документа споживачем.

- Пунктом 6.5 договору передбачено, що його укладено на термін з 01.10.2004 по 31.12.2005 і вважається продовженим на кожний наступний рік. якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

- На виконання умов договору позивач протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 надав відповідачу послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726 509,17 грн, що підтверджується відповідними актами за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень та заперечень до них.

- Позивач виставив відповідачу рахунки - фактури на оплату послуг, наданих за договором в період з 01.01.2015 по 29.03.2016 на загальну суму 726 509,17 грн.

- З наданого відповідачем контррозрахунку вбачається, що останній не заперечує той факт, що протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 позивач надав йому послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726 509,17 грн.

- Докази оплати Публічним акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за договором на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 у розмірі 726 509,17 грн в матеріалах справи відсутні.

- З урахуванням положень пункту 4.6 договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати боргу у розмірі 726 509, 17 грн є таким, що настав.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/128/17 провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" закрито. Мораторій, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017, скасовано.

12. Відповідно до положень пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", набрали чинності з 07.03.2018:

- Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

- Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

- Зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

13. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що із даним позовом Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, а тому застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим.

14. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

15. ЄСПЛ у Рішенні від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень можна констатувати, що суди попередніх інстанцій перевіряли нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, і з урахуванням того, що частина вимог була нарахована протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" і беручи до уваги те, що на період дії мораторію не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що з відповідача підлягає сума інфляційних у розмірі 125 707,01 грн за загальний період з березня 2015 року по лютий 2017 року та 3% річних у розмірі 27 905,30 грн за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27 905,30 грн.

17. Вищенаведений висновок не спростований Скаржником у касаційній скарзі.

18. Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція яка була чинною станом на дату звернення з позовом), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

19. Враховуючи те, що із позовом у даній справі Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду першої інстанції у березні 2017 року, а тому застосування до даних правовідносин положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", які набрали чинності з 07.03.2018, порушує конституційний принцип незворотності дії законів в часі та є помилковим, також беручи до уваги те, що частина вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних була нарахована Скаржником протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", колегія суддів, з урахуванням приписів частин першої - третьої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція яка була чинною станом на дату звернення з позовом), дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови.

20. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" дійшла до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22. За таких обставин, касаційна скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 - залишенню без змін.

23. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №904/5083/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко