Справа № 352/54/19
Провадження № 2/352/85/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перевід на позивачів прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та про визнання права власності на частини нежитлового приміщення ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В підготовчому суловосу засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник позивача адвокат Остапюк Н.І. заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_5 , про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду даного позову.
Позивачі та їх представник адвокат Остапюк Н.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, просили подану заяву про відвід розглянути за їх відсутності.
Представник відповідачів адвокат Якубовський О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що останній просить підготовче судове засідання провести за його відсутності.
Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.
Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивачів та їх представника щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останніх до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до позивачів, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву представника позивача адвоката Остапюк Н.І. про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 адвоката Остапюк Н.І. про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній цивільній справі.
Відвести головуючого суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перевід на позивачів прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та про визнання права власності на частини нежитлового приміщення.
Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає.
Головуючий Струтинський Р.Р.
