ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6219/20 Справа № 199/3284/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати відповідача батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 25% від усіх заробітків відповідача (а.с. 2-4).
03 червня 2019 року позивач у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою визначення батьківства відповідача (а.с. 28).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року було призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с.29).
З ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про призначенння у справі судової молекулярно-генетичної експертизи не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року скасовано у зв"язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.98, 99).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 провести оплату експертизи. Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З огляду на предмет доказування щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинив провадження у справі на час її проведення.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістка на 27 квітня 2020 року (а.с. 102).
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є необгрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про призначення експертизи залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
