Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ"

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

про стягнення 1 127 474 605, 62 грн.

Представники:

від позивача: Жегулін Ю.М.;

від відповідача-1: ОСОБА_43;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: ОСОБА_44;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: ОСОБА_44;

від відповідача-6: ОСОБА_44;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: ОСОБА_45;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: ОСОБА_44;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: ОСОБА_45;

від відповідача-14: ОСОБА_45;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: ОСОБА_16;

від відповідача-17: не з`явився;

від відповідача-18: ОСОБА_18;

від відповідача-19: не з`явився;

від відповідача-20: ОСОБА_46;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_21 , 8) ОСОБА_22 , 9) ОСОБА_23 , 10) ОСОБА_24 , 11) ОСОБА_25 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_26 , 14) ОСОБА_8 , 15) ОСОБА_27 , 16) ОСОБА_28 , 17) ОСОБА_29 , 18) ОСОБА_30 , 19) ОСОБА_9 , 20) ОСОБА_10 , 21) ОСОБА_11 , 22) ОСОБА_12 , 23) ОСОБА_13 , 24) ОСОБА_14 , 25) ОСОБА_31 , 26) ОСОБА_32 , 27) ОСОБА_15 , 28) ОСОБА_16 , 29) ОСОБА_33 , 30) ОСОБА_17 , 31) ОСОБА_18 , 32) ОСОБА_19 , 33) ОСОБА_20 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 про стягнення 585 864 469, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 585 864 469, 95 грн., у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-19177/18 від 26.09.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель".

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_25 надійшло клопотання, в якому відповідач-11 просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Експертно-дослідна служба України", на вирішення експерта поставити наведене у клопотанні питання.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що всупереч положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не вчиняє жодних активних дій по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банкам та повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб та не здійснює заходів по стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Зокрема, 16.11.2018 представник відповідача-11 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги стосовно відповідача-11 - ОСОБА_25 .

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи наведені у прохальній частини клопотання.

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав заяву про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що настання факту неплатоспроможності банку не є достатнім доказом на підтвердження завдання керівниками банку шкоди у заявленому до стягнення розмірі.

20.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-34 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-34 зазначає, зокрема що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_34 шкоди, розміру шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача-34 та заподіяною шкодою.

22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_31 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-25 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_31 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також, 22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-33 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_20 з переліку відповідачів у справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-33 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_20 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8, відповідача-10, відповідача-30, відповідача-32 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав заяви про застосування строку позовної давності.

Також, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти заявлених позовних вимог.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-10 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-32 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -32 зазначає про недоведеність Фондом розміру шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю відповідачів, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд застосувати строк позовної давності.

Крім того, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-30 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

28.11.2018 представник позивача подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, що шкода банку, внаслідок якої банк не має можливості виконати зобов`язання перед своїми вкладниками та іншими кредиторами (шкода кредиторам), виникла саме через проведення активних операцій, прийняття рішень та контроль за станом яких здійснювалося спільними рішеннями колегіальних органів управління банку в тому числі кредитного комітету, правління, наглядової ради, то шкода банку була завдана не одноособовими діями одного з відповідачів, а спільними діями відповідачів.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-29 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-29 зазначає, що банком протягом проведення ліквідаційної процедури майно банку виставлялось на торги, частково майно уже реалізовано, а тому відповідач-29 вважає неможливим визначення Фондом розміру шкоди, у разі її наявності.

У судовому засіданні 29.11.2018 розглянувши подане відповідачем-11 клопотання, суд відзначив, що роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_25 , може призвести до затягування розгляду позовних вимог, а тому не вбачає підстав для роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_25 .

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 29.11.2018 клопотання відповідача-25 та відповідача-33 про виключення ОСОБА_31 та ОСОБА_20 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18 суд зазначив, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення відповідача з суб`єктного складу сторін, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-25, 33.

Також, у судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.01.2019.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі зазначають, що позивач пропустив строк позовної давності, який сплинув 17.01.2017, тобто через три роки від початку введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Даніель" - з 17.01.2014. Крім того, відповідачі зазначають, що Фонд з моменту делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не мав права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Даніель".

21.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-34 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-34 зазначає що відповідальність банку за своїми зобов`язаннями, в т.ч. за завдання шкоди, покладається на власників істотної частки та керівників банку, оскільки їх відповідальність чітко визначена законодавством.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідачі просять суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові докази, згідно переліку наведеного у прохальній частині даного клопотання.

Також, 10.01.2019 представник відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду позов Фонду відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-14, 25, 33 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідачі зазначають про безпідставність заявлених позовних вимог та просять суд відмовити у задоволенні позову.

Також, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав клопотання про виключення неналежного відповідача, в якому просить суд виключити ОСОБА_8 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/12930/18.

Крім того, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що сума заявлених позовних вимог, яка сформована за час роботи банку в різні роки (періоди) діяльності, є наслідком одночасного діяння всіх осіб, які були об`єднані спільним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Зокрема, 10.01.2019 представник відповідача-33 подав додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач-33 зазначає, що позивач не наводить жодних конкретних дій чи протиправних рішень кожного з відповідачів, які б мали наслідком заподіяння ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоди у заявленому до стягнення розміру.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-29 подав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 10.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 розглянувши клопотання представника відповідача-11 про призначення судової економічної експертизи, дослідивши наведене у клопотанні питання, суд зазначив, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, яке відносяться безпосередньо до компетенції суду, оскільки саме за наслідками розгляду справи суд встановлює факт завдання чи не завдання відповідачем-11 збитків, при цьому судом враховано, що позивачем заявлено про солідарне стягнення збитків у розмірі 285 864 469, 95 грн., а не лише з відповідача-11, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-11.

Також, у судовому засіданні 07.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідачів -14, 25 та 33 подано письмові пояснення в підтримку заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справі № 910/12930/18 скасовано. Матеріали справи № 910/12930/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

10.09.2019 матеріали справи № 910/12930/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

21.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про що 14.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 24.10.2019 розглянувши заяву відповідачів--3, 5, 6, 13, 21 про закриття провадження у справі з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, суд зазначив, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", при цьому, юридичну особу ПАТ "КБ "Даніель" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи, тож у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2020.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Національного банку України докази на підтвердження/спростування заявлених позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви.

13.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.

14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/11027/18.

У судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про витребування документів, в яких зазначає, що документи, які просять витребувати відповідачі наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача-11 відкликав подане клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019, розглянувши подане представником відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача, щодо наявності у матеріалах справи більшої частини документів, які просять витребувати відповідачі-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39, проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначив, що наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду даної справи, а тому суд відмовив у задоволенні поданого відповідачами-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши заяви позивача та відповідача-14 про зупинення провадження у справі, враховуючи що справи № 910/12930/18 та № 910/11027/18 мають різні підстави позову та, відповідно, обгрунтовані різними доказами, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 30.01.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших осіб про відшкодування шкоди без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 29.01.2020 представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав письмові пояснення щодо заперечень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на клопотання про витребування документів.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про залишення позову без розгляду в частині окремих відповідачів, в якій просить суд залишити без розгляду позов Фонду в частині позовних вимог до таких відповідачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 30.01.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 72 648 140, 87 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 147 438 501, 12 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 319 458 705, 25 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 232 120 950, 13 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 - залишено без розгляду.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

17.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-16 подав заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що на момент роботи в банку на посаді Начальника управління безпеки відповідач-16 не був ані членом Правління банку, ані членом кредитного комітету.

19.02.2020 відповідач-20 через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що за весь час введення у банку тимчасової адміністрації та до моменту подання позовної заяви позивач не звертався до суду з позовами про визнання кредитних договорів недійсними.

Також, 19.02.2020 відповідач-20 подав клопотання про повернення позовної заяви, в якій просить суд позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути заявнику з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

19.02.2020 представник відповідачів-3, 5, 6, 11 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій зазначає про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, 19.02.2020 представник відповідачів-9, 13, 14 подав суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких також зазначає про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні 20.02.2020, розглянувши заяву представника відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача-20 про повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд зазначив, що предметом даного позову є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "КБ "Даніель", тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ "КБ "Даніель" шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-20 (пов`язаних осіб).

При цьому, суд зазначив, що як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 та представник відповідача-20 посилаються на норми ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, проте вказана стаття регулює питання повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача-20 про повернення позовної заяви.

Крім того, у судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача надав письмові заперечення за клопотання представника відповідачів-3, 5, 6, 11 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що факт спільного заподіяння шкоди відповідачами у справі підтверджується спільними доказами, рішеннями колегіальних органів управління ПАТ "КБ "ДАНІЕЛЬ", що свідчить про спільний (неподільний) характер дій заподіювачів шкоди.

У судовому засіданні 20.02.2020, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначив, що заява позивача за своїм змістом не направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки предмет залишився той самий, а саме стягнення шкоди, завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку та прийняттям відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "КБ "Даніель", у даному випадку позивачем збільшено суму школи та уточнено прохальну частину позовної заяви з урахуванням залишення без розгляду позовної заяви в частині окремих відповідачів.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення шкоди у загальному розмірі 1 127 474 605, 62 грн.

Крім того, у судовому засіданні 20.02.2020, відповідач-16 просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Заслухавши клопотання відповідача-16, суд відмовив у його задоволенні, оскільки підстави залишення позовної заяви без розгляду врегульовані нормами ст. 226 Господарського процесуального кодексу, проте відповідач-16 не вказав на підставі якого пункту ст. 226 Господарського процесуального кодексу позов позивача підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12930/18 призначено на 19.03.2020.

13.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-18 подав заперечення до заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про збільшення розміру позовних вимог, в яких зокрема зазначає, що позовна заява не ґрунтується на приписах законодавства, не містить обгрунтованого розрахунку розміру завданої шкоди та подана з пропуском строку позовної давності.

17.03.2020 відповідач-16 подав додаткові заперечення, в яких зокрема просить суд встановити пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні із позовом та застосувати під час розгляду справи наслідки спливу строку позовної давності.

Також, 17.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-9, 13, 14 подав додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не наведено жодних фактів протиправної поведінки відповідачів.

Судове засідання призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 призначено судове засідання на 16.04.2020.

25.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що рішенням керівників ПАТ "КБ "Даніель" про видачу неплатоспроможним пов`язаним позичальникам кредитів на значні суми на неринкових умовах та без належного забезпечення, придбання неліквідних цінних паперів призвело до завдання банку збитків.

27.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, враховуючи запроваджений на всій території України карантин, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 31.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020 також не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.

Ухвалою Госпрдарського суду міста Києва від 16.04.2020 призначено судове засідання на 14.05.2020.

У судовому засіданні 14.05.2020 представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, у судовому засіданні 14.05.2020 представник позивача подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Також, у судовому засіданні 14.05.2020, розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у даній справі, суд відмовив у його задоволенні.

У судовому 14.05.2020 оголошено перерву до 18.06.2020.

17.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав письмові пояснення, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено обставин стосовно того, що безпосередньо діями/бездіяльністю відповідачів заподіяно шкоду банку, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-4 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що нова редакція ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії.

У судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

05.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що керівництво банку не аналізувало ризики, пов`язані із інвестуванням в цінні папери, що призвело до заподіяння банку збитків від операцій з неліквідними цінними паперами.

06.08.2020 позивач подав до суду заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності, в якій, зокрема просить суд у разі застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачми при вирішенні справи № 910/12930/18 визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні 06.08.2020 оголошено перерву до 24.09.2020.

24.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-3, 5, 6, 11 подав заяву про заключне слово у судових дебатах.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів - 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18 та 20 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів - 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19 та третьої особи у судове засідання не зв`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі - 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19 повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду даної судової справи, ухвали суду у даній справі надіслано на адреси відповідачів відповідно до відомостей, наданих Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у м. Києві на запити Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 за останнім відомим місцем реєстрації, а також, шляхом розміщення інформації щодо призначення судового засідання на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет в розділі "Новини та події".

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі - 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19 мали право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, судом було розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy в розділі «Новини та події суду - інформація для учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України», повідомлення про слухання справи № 910/12930/18, відповідно відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином (роздруківки повідомлення в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів - 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів-- 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 Правлінням Національного банку України винесено постанову №217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №29 від 16.04.2014, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації банку ПАТ «КБ «Стандарт».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", про що 14.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» встановлено, що розмір зобов`язання ПАТ «КБ «Даніель» відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 156/14 від 21.07.20154 реєстру акцептованих вимог кредиторів банку становить 683 137 934, 77 грн.

Також, як стверджує позивач, під час ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, що затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду № 175/14 від 14.08.2014, складає 97 273 464, 82 грн., тож недостатність майна ПАТ «КБ «Даніель» для покриття вимог кредиторів банку склала 585 864 469, 95 грн (683 137 934, 77 грн - 97 273 464, 82 грн).

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недостатність майна банку - перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Позивач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ «КБ «Даніель» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування юридичних осіб без належного забезпечення, банку було завдано збитків у загальному розмірі 1 127 474 605, 62 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Як стверджує позивач, рішення про кредитування, зміну умов кредитування та придбання/врахування цінних паперів приймалося окремими рішеннями колегіальних органів банку у відповідні дати, а саме рішеннями кредитного комітету, оформленими Протоколами кредитного комітету, у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які погоджені рішенням спостережної ради у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

У зв`язку з чим, 03.08.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до пов`язаних з банком осіб (відповідачів) з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку та його кредитором.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої, зокрема Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Також, позивач посилається на частину першу статті 1190 Цивільного кодексу України, в якій законодавцем визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того, як на підставу визначення відповідачів заподіювачами шкоди позивач посилається на приписи частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Тож, Фонд просить суд стягнути солідарно з відповідачів шкоду у порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у розмірі 1127474605,62 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Як встановлено судом, 15.04.2014 Правлінням Національного банку України винесено постанову №217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №29 від 16.04.2014, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації банку ПАТ «КБ «Даніель».

Під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що:

- розмір зобов`язань Банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.07.2014 № 156/14 реєстру акцептованих вимог кредиторів банків, що ліквідуються відносно Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" становить 683 137 934, 77 грн.;

- оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку, згідно акту про формування ліквідаційної маси ПАТ «Комерційний банк «Даніель» станом на 01.08.2014, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол № 175/14 від 14.08.2014) складає 97 273 464, 82 грн.

Фонд вказує, що недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів банку склала 585 864 469, 95 грн (683 137 934, 77 грн - 97 273 464, 82 грн = 585 864 469, 95 грн).

При цьому, позивач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ «КБ «Даніель» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування юридичних осіб без належного забезпечення, банку було завдано діями пов`язаних з банком особами збитків у загальному розмірі 1 127 474 605, 62 грн.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), пов`язаними з банком особами є: 1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку; 3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 4) керівники та контролери споріднених осіб банку; 5) керівники та контролери афілійованих осіб банку; 6) афілійовані особи банку; 7) споріднені особи банку; 8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини; 9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в

пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній

аудит банку.

Правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від

імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку (ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність», для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків (ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Як зазначає позивач, пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники тощо) ПАТ «КБ «Даніель», якими були прийняті рішення/вчиненні дії, які спричинили збитки банку та його кредиторам є наступні особи, які визначені відповідачами у даній справі:

1) ОСОБА_1 - голова Правління банку;

2) ОСОБА_2 - заступник голови Правління, перший заступник голови Правління;

3) ОСОБА_3 - заступник голови Правління;

4) ОСОБА_4 - заступник голови Правління;

5) ОСОБА_5 - заступник голови Правління;

6) ОСОБА_6 - головний бухгалтер;

7) ОСОБА_7 - член Правління;

8) ОСОБА_8 - В.о. голови правління, заступник голови Правління;

9) ОСОБА_9 - голова Спостережної ради;

10) ОСОБА_10 - член Спостережної ради;

11) ОСОБА_11 - голова Правління, член Спостережної ради;

12) ОСОБА_12 - член Спостережної ради;

13) ОСОБА_13 - член Спостережної ради;

14) ОСОБА_14 - заступник голови Правління, голова Правління, член Спостережної ради;

15) ОСОБА_15 - член Кредитного комітету;

16) ОСОБА_16 - член Кредитного комітету;

17) ОСОБА_17 - член Кредитного комітету;

18) ОСОБА_18 - член Кредитного комітету;

19) ОСОБА_19 - член Кредитного комітету;

20) ОСОБА_20 - член Кредитного комітету.

Відповідні рішення акціонерів, протоколи засідань Спостережної ради, протоколи засідань Правління ПАТ «КБ «Даніель», протоколи засідань Кредитного комітету, відповідні накази ПАТ «КБ «Даніель» про призначення на посаду та переведення на іншу посаду відносно повноважень перелічених вище осіб наявні у матеріалах справи.

Так, рішенням загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (проткол № 1/2013 від 15.04.2013) затверджено Положення про Спостережну раду Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", відповідно до якого Спостережна рада банку є органом, який здійснює захист прав акціонерів банку, і в межах компетанції, визначеної статутом банку та законодавством України, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до п. 3.2. Положення про Спостережну раду, Спостережна рада банку складається з Голови Спостережної ради та членів Спрстережної ради.

Згідно п. 4.1. Положення про Спостережну раду, до виключної компетенції Спостережної ради належить, зокрема безпосередній контроль діяльності Правління банку; встановлення порядку проведення ревізій та контролю фінансово-господарської діяльності банку; надання згоди на видачу банком кредитів суб`єктам господарювання (окрім банків) та фізичним особам на суму кредитування, визначену окремим рішенням Спостережної ради; визначення ймовірності визнання банку неплатоспроможним внаслідок прийняття банком на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або виткупу акцій; прийняття рішення про обрання (заміну) реєстратора власників іменних цінних паперів банку або депозитарію цінних паперів та затвердження умов договору, що укладатимуться з ним, встановлення розміру оплати його послуг; прийняття рішення про розміщення банком інших цінних паперів, крім акцій; прийняття рішення про викуп розміщених банком інших, крім акцій, цінних паперів.

Пунктом 7.3. Положення про Спостережну раду встановлено, що члени Спостережної ради відповідають за заподіяну ними банку шкоду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 11.11. Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1/2013 від 15.04.2013) та погодженого 24.05.2013 Національним банком України), для вирішення особливо важливих і складних завдань кредитної та господарської діяльності банку правління відповідно до вимог законодавства України створює діючі комітети, зокрема кредитний комітет.

Згідно п. 1.3. Положення про Кредитний комітет Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (погодженого рішенням Спостережної ради ПАТ "Комерційний банк "Даніель" (протокол № 189/11 від 01.11.2011) та затвердженого рішенням Правління ПАТ "Комерційний банк "Даніель" (протокол №46/11 від 01.11.2011) кредитний комітет - колегіальний орган управління кредитною та інвестиційною діяльністю банку, основаними завданнями якого є: забезпечення мінімазації кредитних ризиків, ефективне розміщення кредитних ресурсів, визначення порядку та способів їх використання, надання та повернення, виходячи з інтересів банку.

Основною метою створення кредитного комітету є підвищення ефективності кредитної та інвестиційної політики Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (п. 1.2. Положення).

Головою кредитного комітету є Голова Правління Банку (п. 1.5.1. Положення). Заступником голови Кредитного комітету є Заступник Голови Правління Банку, який, згідно з внутрішними документами банку, заміщує Голову Правління Банку у разі його тимчасової відсутності (п. 1.5.2. Положення). Членами Кредитного Комітету є, за посадою, Заступники Голови Правління, Головний бухгалтер Банку, Директор департаменту індивідуального бізнесу та Директор департаменту аналізу, управління ризиками та звітності (п. 1.5.3. Положення).

Пунктом 2.3. Положено визначено, що до функцій кредитного комітету банку належить прийняття рішень щодо, зокрема, проведення активних операцій з суб`єктами господарювання і фізичними особами в національній та іноземних валютах; зміна умов договорів, укладених з позичальниками; щомісячна інвентиризація кредитного та інвестиційного портфелів та затвердження резервів для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями і операціями з цінними резервами; внесення пропозицій на розгляд Правління Банку щодо погашення безнадійних кредитів, списання заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками за кредитами, які вважаються безнадійними; проведення активних операцій з цінними паперами; затвердження схем роботи з проблемними кредитами; інших питань, пов`язаних з проведенням активних операцій банку.

Відповідно до п. 2.5. Положення, кредитний комітет зобов`язаний:

1) щомісячно розглядати та оцінювати якість активів банку на підставі матеріалів, наданих відповідними підрозділами банку;

2) вносити пропозиції правлінню банку щодо: визначення поточних пріоритетних напрямів та задач щодо здійсненя активних операцій; затвердження методики оцінки фінансового стану позичальника; інших питань, які потребують обов`язкового узгодження із Правлінням банку;

3) дотримуватись встановленгого у банку документообігу при прийнятті рішень.

Згідно п. 7.1. Положення, кредитний комітет банку є контролюючим органом в системі банку. Кредитний комітет щомісячно заслуховує начальників підрозділів корпорпативного бізнесу та начальників підрозділів індивідуального бізнесу про стан кредитного портфелю банку.

Як зазначає позивач, під час ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю ПАТ «КБ «Даніель» виявлено, що переважна частина цінних паперів придбана, а кредитів видана в 2012-2013 роках низці контрагентів, які завідомо не мали можливості його повернути, які пов`язані між собою як за предметом забезпечення (цінними паперами), так і взаємними операціями, в т.ч. з акціонерами банку, а саме:

1) ТОВ «Європродукт», кредитний договір № 07/2011 від 16.03.2011, заборгованість 22 824 781, 59 грн;

2) ТОВ «Ландшафт-Престиж», кредитний договір № 04/2013 від 28.02.2013, заборгованість 35 079 872, 87 грн;

3) ТОВ «Профіль», кредитний договір № 05/2013 від 04.04.2013, заборгованість 34 806 461, 00 грн;

4) ТОВ «Вест Інвестмент», кредитний договір № 07/2013 від 04.04.2013, заборгованість 38 151 657, 63 грн;

5) ТОВ «Тантал Строй», кредитний договір № 08/2013 від 24.04.2013, заборгованість 35 545 994, 64 грн;

6) ПП «Ровена Плюс», кредитний договір № 09/2013 від 27.06.2013, заборгованість 28 321 928, 68 грн;

7) ТОВ «Укрпартнертехнології», кредитний договір № 10/2013 від 14.08.2013, заборгованість 36 981 287, 67 грн;

8) ТОВ «СТЛ Проект», кредитний договір № 11/2013 від 16.08.2013, заборгованість 34 970 035, 29 грн;

9) ТОВ «Ініціатива 20 Плюс 13», кредитний договір № 13/2013 від 29.08.2013, заборгованість 36 716 471, 23 грн;

10) ТОВ «Успіх 2013», кредитний договір № 14/2013 від 30.08.2013, заборгованість 36 615 358, 63 грн;

11) ТОВ «Сурінта», кредитний договір № 15/2013 від 12.09.2013, заборгованість 33 849 266, 29 грн;

12) ТОВ «Міжнародний розрахунковий центр», кредитний договір № 16/2013 від 12.09.2013, заборгованість 36 458 410, 96 грн;

13) ТОВ «Агарта Технология», кредитний договір № 23/2012 від 28.08.2012, заборгованість 33 378 231, 28 грн;

14) ПАТ «Укрінвестпартнери», договори врахування векселів № В-24/2012 від 10.07.2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012, договори купівлі-продажу цінних паперів № ДД-232/2012 від 18.12.2012, № ДД-233/2012 від 18.12.2012, заборгованість 33 399 700, 00 грн;

15) ТОВ «Гольфстрім-2010», договір № В-26/2012 врахування векселів від 02.08.2012, заборгованість 20 000 000, 00 грн;

16) ТОВ «Фірма Крєатів», договір № В-27/2012 врахування векселів від 25.09.2012, заборгованість 30 500 000, 00 грн;

17) ТОВ «Сорс Груп», дебіторська заборгованість 17 324 357, 00 грн;

18) ПП «Укрбудхімресурс», дебіторська заборгованість 30 500 805, 95 грн;

19) ТОВ «КУА «Нью Ессет» (ЗДПІФ «Інноваційний розвиток») (купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 428, номінальна вартість 1000,00 грн, купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 15 250, номінальна вартість 1000,000 грн), заборгованість 15 677 850, 00 грн;

20) ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «ПІФ»), договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-180/2012 від 15.10.2012; договори врахування векселів № В-24/2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012, заборгованість 14 994 650, 00 грн;

21) ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 29500, номінальна вартість 1000,00 грн), заборгованість 29 500 000, 00 грн;

22) ТОВ «Руфасбуд» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 27466, номінальна вартість 1000,00 грн, облігацій підприємств, дисконтні в кількості 5216, номінальна вартість 1000,00 грн), заборгованість 32 682 000, 00 грн;

23) ТОВ «Центр фінансової та правової допомоги» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 31600, номінальна вартість 1000,00 грн), заборгованість 31 600 000, 00 грн;

24) ПП «Сервістехснаб» (купівля облігацій підприємств, дисконті в кількості 32700, номінальна вартість 1000,00 грн), заборгованість 32 700 000, 00 грн;

25) ТОВ «Навіум» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 1750947, номінальна вартість 11, 00 грн), заборгованість 19 260 417, 00 грн;

26) ТОВ «Глибочиця» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 2463, номінальна вартість 1000,00 грн), заборгованість 2 463 000, 00 грн

27) ПАТ «Експо Нафта Продукт» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 32800, номінальна вартість 1000,00 грн) , заборгованість 32 800 000, 00 грн,

28) ТОВ «Інвестиційна компанія «Холдинг Груп» (вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000, 00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000,00 грн) заборгованість 29 000 000, 00 грн;

29) ТОВ «Фінансова компанія «Октава Інвест» (вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 10000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 1000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 5685000,00 грн.), заборгованість 25 684 950, 00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що Національним банком України за результатами інспекційних перевірок ПАТ «КБ «Даніель» сформовано довідку від 27.02.2013 та складено звіт про інспектування ПАТ «КБ «Даніель» від 04.10.2013, в якому встановлено, що проблеми ліквідності виникли у банку через невиважену політику з управління активами і пасивами з огляду на постійне збільшення вкладень в цінні папери, що спричинило високий ризик ліквідності та, як наслідок невиконання зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Отже, позивач зазначає, що рішенням Спостережної ради, за участі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 прийнято ряд необгрунтованих рішень про кредитування, зміну умов кредитування та придбання/врахування цінних паперів, що призвело до заподіяння майнової шкоди банку у розмірі 864 001 187, 60 грн, що вбачається з наступних операцій:

1) кредитування юридичних осіб: ТОВ «Європродукт» (кредитний договір № 07/2011 від 16.03.2011); ТОВ «Ландшафт-Престиж» (кредитний договір № 04/2013 від 28.02.2013); ТОВ «Профіль» (кредитний договір № 05/2013 від 04.04.2013); ТОВ «Вест Інвестмент» (кредитний договір № 07/2013 від 04.04.2013); ТОВ «Тантал Строй» (кредитний договір № 08/2013 від 24.04.2013); ПП «Ровена Плюс» (кредитний договір № 09/2013 від 27.06.2013); ТОВ «Ініціатива 20 Плюс 13» (кредитний договір № 13/2013 від 29.08.2013); ТОВ «Успіх 2013» кредитний договір № 14/2013 від 30.08.2013); ТОВ «Агарта Технология» (кредитний договір № 23/2012 від 28.08.2012);

2) купівля/врахування цінних паперів: ПАТ «Укрінвестпартнери» (договори врахування векселів № В-24/2012 від 10.07.2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012); ТОВ «Гольфстрім-2010» (договір № В-26/2012 врахування векселів від 02.08.2012); ТОВ «Фірма Крєатів» (договір № В-27/2012 врахування векселів від 25.09.2012); ТОВ «КУА «Нью Ессет» (ЗДПІФ «Інноваційний розвиток») (купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 428, номінальна вартість 1000,00 грн, купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 15 250, номінальна вартість 1000,000 грн); ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «ПІФ») (купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 1507, номінальна вартість 10000,00 грн); ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 29500, номінальна вартість 1000,00 грн); ТОВ «Руфасбуд» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 27466, номінальна вартість 1000,00 грн, облігацій підприємств, дисконтні в кількості 5216, номінальна вартість 1000,00 грн); ТОВ «Центр фінансової та правової допомоги» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 31600, номінальна вартість 1000,00 грн); ПП «Сервістехснаб» (купівля облігацій підприємств, дисконті в кількості 32700, номінальна вартість 1000,00 грн); ТОВ «Навіум» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 1750947, номінальна вартість 11, 00 грн); ТОВ «Глибочиця» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 2463, номінальна вартість 1000,00 грн); ПАТ «Експо Нафта Продукт» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 32800, номінальна вартість 1000,00 грн); ТОВ «Інвестиційна компанія «Холдинг Груп» (вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000, 00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000,00 грн); ТОВ «Фінансова компанія «Октава Інвест» (вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 10000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 1000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 5685000,00 грн.).

В свою чергу, як стверджує позивач, кредитним комітетом у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 прийнято рішення про придбання цінних паперів, що призвело до заподіяння майнової шкоди банку у розмірі 72 648 140, 87 грн, що вбачається з наступних операцій: купівля/врахування цінних паперів - ПАТ «Укрінвестпартнери» (договори врахування векселів № В-24/2012 від 10.07.2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012), ТОВ «Гольфстрім-2010» (договір № В-26/2012 врахування векселів від 02.08.2012), ТОВ «Навіум» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 1750947, номінальна вартість 11, 00 грн).

Крім того, позивач зазначає, що кредитним комітетом у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 прийнято ряд рішень про кредитування юридичних осіб, що призвело до заподіяння майнової шкоди банку у розмірі 147 438 501, 10 грн, що вбачається з наступних операцій: ПП «Ровена Плюс» (кредитний договір № 09/2013 від 27.06.2013); ТОВ «Укрпартнертехнології» (кредитний договір № 10/2013 від 14.08.2013); ТОВ «СТЛ Проект» (кредитний договір № 11/2013 від 16.08.2013).

Кредитним комітетом у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та спостережною радою за участі ОСОБА_14 прийнято ряд необгрунтованих рішень про кредитування юридичних осіб, що призвело до заподіяння майнової шкоди банку у розмірі 319 458 705, 30 грн, що вбачаєтьсяь з наступних операцій: ТОВ «Ініціатива 20 Плюс 13» (кредитний договір № 13/2013 від 29.08.2013), ТОВ «Сурінта» (кредитний договір № 15/2013 від 12.09.2013), ТОВ «Міжнародний розрахунковий центр» (кредитний договір № 16/2013 від 12.09.2013).

Також, позивач зазначає, що кредитним комітетом у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 прийнято ряд необгунтованих рішень про кредитування юридичних осіб, що призвело до заподіяння майнової шкоди банку у розмірі 232 120 950, 10 грн, що вбачається з наступних операцій: ПП «Ровена Плюс» (кредитний договір № 09/2013 від 27.06.2013); ТОВ «Укрпартнертехнології» (кредитний договір № 10/2013 від 14.08.2013); ТОВ «СТЛ Проект» (кредитний договір № 11/2013 від 16.08.2013).

Тож, загальний розмір збитків внаслідок здійснення таких операцій, що були виявлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ «КБ «Даніель» з ринку, становить - 1 127 558 351, 96 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ПАТ «КБ «Даніель» здійснювалися активні операції по кредитуванню одних юридичних осіб з метою погашення боргових зобов`язань перед банком іншими юридичними особами за рахунок кредитних коштів самого банку, виданих під неліквідні цінні папери. Тобто, кошти стабілізаційного кредиту наданого Національним банком України було використано не для забезпечення реальної підтримки ліквідності банку, проведення виплат коштів вкладникам у відповідності до умов договорів з ними, а в першу чергу для забезпечення виконання зобов`язань перед акціонерами, інсайдерами та іншими пов`язаними особами банку та продовження виведення актиів з банку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у період 2012-2013 років ПАТ КБ «Даніель» укладено ряд кредитних договорів:

1) ТОВ «Європродукт» кредитний договір № 07/2011 від 16.03.2011. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2015 у справі № 905/1352/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» 20884000грн. кредиту за кредитним договором №07/2011 від 16.03.2011, 10161639 грн.47 коп. процентів за кредитним договором та 106 грн.26 коп. заборгованості по комісії;

2) ТОВ «Ландшафт-Престиж» кредитний договір № 04/2013 від 28.02.2013. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2014 у справі № 905/2602/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт-Престиж" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на підставі кредитного договору №04/2013 від 28.02.2013 заборгованість за кредитом в сумі 30 405 000,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 4 674 872,87 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 346 533,70 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 42 280,67 грн.;

3) ТОВ «Профіль», кредитний договір № 05/2013 від 04.04.2013;

4) ТОВ «Вест Інвестмент» кредитний договір № 07/2013 від 04.04.2013. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі № 908/6176/14 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інвестмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 33 600 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту за кредитним договором № 07/2013 від 04.04.2013, 9 167 285 грн. 02 грн. заборгованість по відсотках, 1 873 315 грн. 07 грн. пеня за непогашення кредиту, 369 808 грн. 74 коп. пеня за прострочені відсотки, 73080 грн. 00коп. судового збору.;

5) ТОВ «Тантал Строй» кредитний договір № 08/2013 від 24.04.2013. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 908/5617/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ СТРОЙ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 31 357 038 грн. 00 коп. основного боргу за кредитним договором № 08/2013 від 24.04.2013, 8 200 080 грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом, 6 грн. 12 коп. заборгованості по комісії, 0 грн. 01 коп. пені.;

6) ПП «Ровена Плюс» кредитний договір № 09/2013 від 27.06.2013. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2014 у справі 927/1316/14 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Ровена плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитом в сумі 24984300грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 5588953,68грн. та 578696,32грн. пені.;

7) ТОВ «Укрпартнертехнології» кредитний договір № 10/2013 від 14.08.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі № 910/15781/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнертехнології» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором №10/2013 від 14.08.2013, яка станом на 18.07.2014 становить 39398596,44 грн., та складається з: заборгованості по кредиту у сумі 32300000 грн.; заборгованості по відсотках у сумі 6879457,53 грн.; пені в сумі 219138,91 грн.;

8) ТОВ «СТЛ Проект» кредитний договір № 11/2013 від 16.08.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/15420/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Проект» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» 30 577 000 грн. 00 коп. основного боргу по кредиту за кредитним договором № 11/2013 від 16.08.2013, 6 473 946 грн. 75 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом, 205 978 грн. 56 коп. пені;

9) ТОВ «Ініціатива 20 Плюс 13» кредитний договір № 13/2013 від 29.08.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/15366/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива 20 плюс 13» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 32 350 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № 13/2013 від 29.08.2013, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 568 043 грн. 84 коп., пеню в розмірі 207 186 грн. 80 коп.;

10) ТОВ «Успіх 2013» кредитний договір № 14/2013 від 30.08.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17919/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 32 265 000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту за кредитним договором №14/2013 від 30.08.2013, 6 546 146 грн. 58 коп. - заборгованості по відсотках, 206 465 грн. 34 коп. - заборгованості по неустойці та 73 080 грн. 00 коп. - судового збору;

11) ТОВ «Сурінта» кредитний договір № 15/2013 від 12.09.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі № 910/15876/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 30 043 971 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №15/2013 від 12.09.2013, 5 906 727 грн. 01 коп. заборгованості по відсотках, 194 238 грн. 89 коп. заборгованості по неустойці;

12) ТОВ «Міжнародний розрахунковий центр» кредитний договір № 16/2013 від 12.09.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/16268/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний розрахунковий центр» на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 32 360 000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту за кредитним договором № 16/2013 від 12.09.2013, 6 382 229 грн. 04 коп. - заборгованості по відсотках, 213 281 грн. 34 коп. - заборгованості по неустойці.;

13) ТОВ «Агарта Технология» кредитний договір № 23/2012 від 28.08.2012. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 908/1070/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарта Технологія» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 31270300 грн. 00 коп. за кредитним договором № 23/2012 від 28.08.2012, 4093809 грн. 51 коп. процентів за користування кредитними коштами, 147239 грн. 21 коп. пені та 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Крім того, банком придбано/враховано цінні папери на підставі наступних правочинів:

1) ПАТ «Укрінвестпартнери» договори врахування векселів № В-24/2012 від 10.07.2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012, договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-231/2012 від 18.12.2012 (придбано дисконтні облігації Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФАСБУД», серії «А» у кількості 5216 штук, номінальна вартість однієї облігації 1 000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА 4000112486), договори купівлі-продажу цінних паперів № ДД-232/2012 від 18.12.2012, № ДД-233/2012 від 18.12.2012;

2) ТОВ «Гольфстрім-2010» договір № В-26/2012 врахування векселів від 02.08.2012; ТОВ «Фірма Крєатів» договір № В-27/2012 врахування векселів від 25.09.2012;

3) ТОВ «КУА «Нью Ессет» (ЗДПІФ «Інноваційний розвиток») (купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 428, номінальна вартість 1000,00 грн, купівля інвестиційних сертифікатів в кількості 15 250, номінальна вартість 1000,000 грн);

4) ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «ПІФ») договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-180/2012 від 15.10.2012 (придбано у ТОВ «Інвестиційна компанія «Холдинг Груп» вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000, 00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 14500000,00 грн); договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-11/2012 від 26.01.2012 (придбано цінні папери ТОВ «Руфасбуд» - купівля облігацій підприємства, дисконтні в кількості 27466, номінальна вартість 1000,00 грн); договори врахування векселів № В-24/2012 та № В-25/2012 від 10.07.2012;

5) ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 29500, номінальна вартість 1000,00 грн);

6) ТОВ «Центр фінансової та правової допомоги» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 31600, номінальна вартість 1000,00 грн);

7) ПП «Сервістехснаб» (купівля облігацій підприємств, дисконті в кількості 32700, номінальна вартість 1000,00 грн);

8) ТОВ «Навіум» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 1750947, номінальна вартість 11, 00 грн);

9) ТОВ «Глибочиця» (купівля облігацій підприємств, дисконтні в кількості 2463, номінальна вартість 1000,00 грн);

10) ПАТ «Експо Нафта Продукт» (купівля облігацій підприємств, процентні в кількості 32800, номінальна вартість 1000,00 грн);

11) ТОВ «Фінансова компанія «Октава Інвест» (вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 10000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 1000000,00 грн, вексель простий в кількості 1, номінальна вартість 5685000,00 грн.).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі № 910/5417/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" заборгованість за простими векселями в розмірі 29 000 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Зокрема, судом у справі № 910/5417/14 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп" (емітент) емітовано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Холдинг Груп» 15.10.2012 р. простий вексель № АА2304180 на суму 14 500 000,00 грн. з датою платежу - за пред`явленням, але не пізніше 01.09.2013 р. та 15.10.2012 р. простий вексель №АА2304181 на суму 14 500 000,00 грн. з датою платежу - за пред`явленням, але не пізніше 01.09.2013.

15.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Холдинг Груп" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-180/2012, відповідно до умов якого продавець зобов`язується здійснити поставку цінних паперів на користь покупця, а покупець зобов`язується оплатити цінні папери емітента (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп") та забезпечити прийняття покупцем цінних паперів на умовах, передбачених цим договором, а саме: вексель № АА2304180 простий ордерний, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп", дата видачі - 15.10.2012 р., дата погашення векселя - 01.09.2013 р., договірна вартість - 12 515 000,00 грн., номінальна вартість - 14 500 000,00 грн.; вексель № АА2304181 простий ордерний, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Холдинг Груп", дата видачі - 15.10.2012 р., дата погашення векселя - 01.09.2013 р., договірна вартість - 12 515 000,00 грн., номінальна вартість - 14 500 000,00 грн. Загальна договірна вартість цінних паперів, без ПДВ: 25 030 000,00 грн. (п. 1.3 договору).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/21515/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФАСБУД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 32 682 000 грн 00 коп. вартості облігацій серії «А» у кількості 32 682 штуки, номінальна вартість однієї облігації 1000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ) - UА 4000112486. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФАСБУД" в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 182 700 грн 00 коп.

Судом у справі № 910/21515/15 встановлено, що 26 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ХОЛДИНГ ГРУП» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-11/2012, відповідно до умов якого покупець придбав на умовах договору цінні папери (іменні дисконтні облігації - далі Облігації) товариства з обмеженою відповідальністю «РУФАСБУД» (Емітент) серії «А» у кількості 27466 штук, номінальна вартість однієї облігації 1 000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN)-UА4000112486.

18 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Даніель» (Покупець) та публічним акціонерним товариством «УКРІНВЕСТПАРТНЕР» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-231/2012, відповідно до умов якого, Покупець придбав на умовах договору цінні папери (іменні дисконтні облігації - далі по тексту - Облігації) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФАСБУД», серії «А» у кількості 5216 штук, номінальна вартість однієї облігації 1 000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UА 4000112486.

Після придбання ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» Облігацій в системі депозитарного обліку були вчинені відповідні записи на рахунку у цінних паперах ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» у зберігача про те, що ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» став власником вказаних Облігацій.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/16267/14 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕСКО України» - задовольнено повністю.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАРТНЕРТЕХНОЛОГІЇ» за Кредитним договором від 14.08.2013 року №10/2013, що становить 39 398 596 (тридцять дев`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 44 копійки та складається з: заборгованість по кредиту - 32 300 000 (тридцять два мільйони триста тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість по відсотках - 6 879 457 (шість мільйонів вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 53 копійки; заборгованість по неустойці - 219 138 (двісті дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 91 копійка звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави від 14.08.2013 №17/К10/2013 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заставне майно, яке належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕСКО УКРАЇНА», а саме прості акції іменні у кількості 881 055 (вісімсот вісімдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять) штук номінальною вартістю 10 (десять) гривень 00 копійок за одну акцію емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Сінтрон» (ідентифікаційний код 37175982).

Встановлено спосіб реалізації предмета застави (заставна вартість становить 80 176 005 (вісімдесят мільйонів сто сімдесят шість тисяч п`ять) гривень 00 копійок) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визнано Додаткову Угоду від 10.12.2013 до Договору застави № 17/К10/2013 від 14.08.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством«Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕСКО УКРАЇНА» - недійсною.

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2014 у справі № 910/16999/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави від 30 серпня 2013 року №21/К14/2013, а саме, на заставне майно, яке належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх 2013», а саме прості акції іменні в кількості 16 500 000 штук, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, що становить 39 017 611,92 грн та складається з заборгованості по кредиту - 32 265 000,00 грн, заборгованості по відсотках - 6 546 146, 58 грн та заборгованості по неустойці - 206 465,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/15757/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. В рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" за Кредитним договором 15/2013 від 12 вересня 2013 року в розмірі 36 144 936 грн. 90 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 30 043 970,00 грн., заборгованість по відсотках - 5 906 727,01 грн., заборгованість по неустойці - 194 238,89 грн. звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави №22/К15/2013 від 12 вересня 2013 року: інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "КУА НЬЮ ЕССЕТ ПВНЗІФ "Укрнадра" (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Укрнадра" в кількості 8 000 штук. Встановлено спосіб реалізації предмету застави згідно Договору застави №22/К15/2013 від 12 вересня 2013 року шляхом проведення аукціону за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/15422/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ Проект" за Кредитним договором від 16.08.2013 № 11/2013, що становить 37 256 925 гривень 31 копійки та складається з: заборгованість по кредиту - 30 577 000 гривень 00 копійок; заборгованість по відсотках - 6 473 946 гривень 75 копійки; заборгованість по неустойці - 205 978 гривень 56 копійок звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 №18/К11/2013 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на заставне майно, яке належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕСКО УКРАЇНА", а саме прості акції іменні у кількості 877 187 (вісімсот сімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім) штук номінальною вартістю 10 (десять) гривень 00 копійок за одну акцію емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Сінтрон".

Встановлено спосіб реалізації предмета застави (заставна вартість становить 79 824 017 гривень 00 копійок) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015 у справі № 911/5115/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 17324357, 00 грн боргу.

Зокрема, судом у справі № 911/5115/14 встановлено, що 30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профиль» (комітент) було укладено договір комісії № БК-300913/3, відповідно до п. 1.1., 1.4. договору комітент доручає, а комісіонер зобов`язується від свого імені за рахунок комітента здійснити купівлю цінних паперів на біржовому та/або позабіржовому, організованому та/або неорганізованому ринку цінних паперів. Ціна договору купівлі-продажу цінних паперів, який буде укладено комісіонером на виконання цього договору, не може бути вищою за 28333900,00 грн.

Крім того, 30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Р» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-300913/4, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого продавець зобов`язується здійснити поставку ЦП на користь комітента, а покупець зобов`язується оплатити вказані в цьому пункті цінні папери емітента та забезпечити прийняття комітентом ЦП загальною вартістю 28333900,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну ціну договору.

Оскільки продавцем не було здійснено його обов`язку зі списання цінних паперів, 31.10.2013 сторонами було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-300913/4 від 30.09.2013, яким, зокрема, погодили, що продавець протягом 1 дня повертає на рахунок покупця суму отриманої передоплати та сплачує на рахунок покупця штраф в розмірі 100,00 грн.

Крім того, 31.10.2013 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профиль» (комітент) було складено та затверджено звіт комісіонера про виконання договору комісії № БК-300913/3 від 30.09.2013, згідно якого, оскільки комісіонер втратив інтерес до придбання цінних паперів загальною вартістю 28333900,00 грн, комісіонер відмовляється від виконання умов договору комісії № БК-300913/3 від 30.09.2013, комісійна плата комісіонеру не здійснюється. Також сторони зафіксували, що не мають претензій одна до одної.

30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Р» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорс Груп» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п.п. 1, 2 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник приймає на себе зобов`язання по поверненню боргу первісного боржника згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-300913/4 від 30.09.2013 та договору від 31.10.2013 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-300913/4 від 30.09.2013. Сума боргу складає 17324357,00 грн. Новий боржник зобов`язаний виконати зобов`язання та перерахувати грошові кошти у повному обсязі у строк до 01.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/27804/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель». Стягнуто з Приватного підприємства «Укрбудхімресурс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» грошові кошти в сумі 30 500 900 грн.

Зокрема, судом у справі № 910/27804/14 встановлено, що 30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль» (комітент) було укладено договір №БК-300913/1 комісії, відповідно до п.1.1 якого комітент доручає, а комісіонер зобов`язується від свого імені за рахунок комітента здійснити купівлю іменних цінних паперів на біржовому та/або позабіржовому, організованому та/або неорганізованому ринку цінних паперів. За умовами вказаного правочину заявник зобов`язався придбати цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Холдінг Груп» у кількості 3050 шт. загальною договірною вартістю 30 500 900 грн.

На виконання умов вказаного правочину 30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (покупець) та Приватним підприємством «ІСІДА-2007» (продавець) було укладено договір №БВ-300913/2 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався здійснити поставку цінних паперів на користь комітента, а покупець зобов`язався оплатити цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Холдінг Груп» у кількості 3050 шт. Загальна ціна договору №БВ-300913/2 від 30.09.2013 становить 30 500 900 грн. (п.1.3 договору №БВ-300913/2 від 30.09.2013).

Крім того, 30.12.2013 між Приватним підприємством «ІСІДА-2007» (первісний боржник) та Приватним підприємством «Укрбудхімресурс» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п.1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник приймає на себе зобов`язання по поверненню боргу первісного боржника згідно договору №БВ-300913/2 від 30.09.2013р., укладеною між Приватним підприємством «ІСІДА-2007» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (кредитор), за яким первісний боржник зобов`язався повернути кредитору протягом 1 робочого дня, тобто до 01.11.2013р. суму отриманої попередньої оплати за цінні папери в розмірі 30 500 900 грн.

Також, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 908/5076/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю. Визнано недійсним нікчемний договір від 16.01.2014 р. про припинення дії договору № 4/2013 про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 25.12.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайн Сек`юрітіз» на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» кошти у розмірі 20 000 000 грн. 00 коп. одержаних за наслідками укладення договору від 16.01.2014 р. про припинення дії договору № 4/2013 про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 25.12.2013.

Зокрема, судом у справі № 908/5076/14 встановлено, що спостережною радою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на засіданні 28 жовтня 2013 р. прийнято рішення (протокол № 114/1/2013) про погодження залучення коштів на умовах субординованого боргу від товариства з обмеженою відповідальністю «Лайн Сек`юрітіз» у сумі 20 000 000 ,00 грн. з терміном повернення 30 жовтня 2019 р.

25 грудня 2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайн Сек`юрітіз» (інвестор) підписаний договір № 4/2013 про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 4/2013, предметом якого є залучення банком коштів інвестора на умовах субординованого боргу. Інвестор надає банку кошти на умовах субординованого боргу, а банк зобов`язується своєчасно повернути фактично отримані кошти і сплачувати відсотки за користування коштами у строки і розмірі , що визначені в цьому договорі.

Отже, позивач стверджує, що пов`язаними особами ПАТ КБ «Даніель» (членами Спостережної Ради та Кредитного комітету) не було забезпечено здійснення ПАТ КБ «Даніель» своєї діяльності у відповідності до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб групи компаній, які пов`язані між собою та власниками Банку, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками, визнання банку неплатоспроможним та завдання шкоди Банку, вкладникам та іншим його кредиторам (понесения втрат).

Підставою для покладення відповідальності на відповідачів як пов`язаних осіб Банку позивач визначає положення частин п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Проте, на час виконання посадових/службових обов`язків відповідачів щодо вказаних правочинів і угод - у період з 2012 по 2013 роки вказана стаття мала іншу редакцію, а саме частини шостої не було, а частина п`ята мала таку редакцію: власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених структурних підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність згідно із законами України.

А отже нова редакція статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відшкодування шкоди є видом цивільно-правової відповідальності.

Відтак, слід довести наявність шкоди та те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідачів як пов`язаних осіб, позивач має довести факт завдання банку шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, докази вчинення ними протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Як стверджує позивач, недостатність майна ПАТ «КБ «Даніель» для покриття вимог кредиторів банку становить 585 864 469, 95 грн, в той же час позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 127 558 351, 96 грн., а саме:

- стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 864 001 187, 62 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заподіяну ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоду у розмірі 72 648 140, 87 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Проте, суд зазначає, що термін «недостатність майна» був включений до редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише 12 серпня 2015 року, тоді як дії (бездіяльність) відповідачів на які посилається позивач вчинялись в період з 2012 по 2013 рік.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про банки і банківську діяльність» та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка діяла до внесення змін згідно Закону України від 02.03.2015 №218-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних із банком осіб», тобто на час здійснення відповідачами своїх повноважень.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) несуть відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку згідно із законами України.

Разом з тим, незважаючи на те, що Фонд вказує на те, що пов`язаними особами ПАТ КБ «Даніель» (членами Спостережної Ради, Кредитного комітету) не було забезпечено здійснення ПАТ КБ «Даніель» своєї діяльності у відповідності до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб групи компаній, які пов`язані між собою та власниками Банку, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками, визнання банку неплатоспроможним та завдання шкоди Банку, вкладникам та іншим його кредиторам (понесения втрат), суду не було надано доказів вчинення Фондом дій щодо звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення злочину.

При цьому, жодна пов`язана особа ПАТ КБ «Даніель» не була визнана винною та притягнута до кримінальної відповідальності за статтею 218-1 Кримінального кодексу України «Доведення банку до неплатоспроможності».

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, передбачена відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідальність керівників банку у випадку віднесення його до категорії неплатоспроможних наступає лише за наявності їх вини.

Суд зазначає, що позовні вимоги Фонду ґрунтуються на переліченні ряду угод, укладених між ПАТ КБ «Даніель» та позичальниками (юридичними особами) у різний період часу (2012-2012 рік), проте в додатках до позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що саме внаслідок вчинення вказаних угод (кредитних договорів) завдано шкоди банку, обгрунтування такої шкоди у визначеному позивачем розмірі та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданою шкодою.

Тобто позивачем не доведено причинно - наслідкового зв`язку між прийнятими пов`язаними особами ПАТ КБ «Даніель» рішеннями та наслідками у вигляді недостатності майна банку у розмірі 1 127 558 351, 96 грн.

З аналізу норм законодавства вбачається, що майнова шкода - це відповідні втрати потерпілої особи, тоді як у заявлених позовних вимогах позивач посилається саме на суму недостатності майна банку для погашення вимог кредиторів, проте, терміни «недостатність майна» та «шкода» є різними, які, відповідно, мають різне визначення, правову природу та кваліфікацію.

Отже, твердження позивача про те, що прийняті пов`язаними особами ПАТ КБ «Даніель» рішення про укладання ряду кредитних договорів із визначеними у позовній заяві позичальниками не доводить факту того, що саме такими рішеннями відповідачі заподіяли ПАТ КБ «Даніель» шкоди у розмірі недостатності майна Банку, оскільки законодавчо не встановлені обмеження щодо змісту кредитних договорів, умов видачі кредитних коштів, цільового призначення виданих кредитів, строків повернення кредитів, заборон та обмежень щодо внесення змін до кредитних договорів, в тому числі строків повернення кредитних коштів та термінів сплати процентів, реструктуризації кредитів, видачі нових кредитів та погашення раніше виданих кредитів.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин стосовного того, що безпосередньо діями/бездіяльністю відповідачів заподіяно шкоду Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель", вкладникам та іншим його кредиторам; не доведено розміру такої шкоди саме у сумі 1 127 558 351, 96 грн та протиправність (неправомірність) конкретних рішень відповідачів.

При цьому, позивачем не наведено, а судом не встановлено причино-наслідкового зв`язку між визначеною позивачем шкодою, яка за твердженням позивача заподіяна ПАТ КБ «Даніель» та протиправною поведінкою відповідачів.

Також, незважаючи на посилання позивача на економічну необґрунтованість укладенних правочинів і порушення процедури укладення, Фонд не подав жодного доказу виявлення правочинів нікчемними в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» або пред`явлення позову про визнання вказаних договорів недійсними за відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, Фондом документально не підтвердженого жодного елементу цивільно-правової відповідальності; не доведено розмір шкоди; вину осіб, які визначені відповідачами; причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною Фондом сумою шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до відповідачів, застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки їх вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена і не доведена.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення 1 127 558 351, 96 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 05.10.2020.

Суддя Щербаков С.О.

Джерело:ЄДРСР 92192902

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 24.09.2020 по справі № 910/12930/18 Господарський суд м. Києва

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 442 373

24 950

2 828

530 559

23 648 197

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 24.09.2020 по справі № 910/12930/18 Господарський суд м. Києва

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!