Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/14839/17
Провадження № 11-кп/4808/358/20
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12017090010002285 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується в умисному вбивстві та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що кваліфіковано за ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.1 КК України.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 30 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці по 29 серпня 2020 року включно із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки.
На вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 16 липня 2020 разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим захисник оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, ухвала Богородчанського районного суду від 30 червня 2020 року, про продовження ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційний розгляд провадження слід закрити, з поверненням апелянту апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 392, 399, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
