Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/14839/17
Провадження № 1-кп/344/256/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабат Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 туркмена, громадянина Туркменистану, із середньою освітою, студента медичного університету, факультету стоматології, підготовки іноземних громадян, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинив: умисне, небезпечне для життя, тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , яке в клінічному перебігу, через певний проміжок часу, спричинило загрозливі для життя явища, які закінчились смертю останньої;
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
31 травня 2017 року, близько 21 год. на кухні квартири по АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні між обвинуваченим ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_12 виник конфлікт, внаслідок якого, обвинувачений наніс потерпілій ряд ударів руками по обличчі та тілу. Реалізовуючи свій умисел, останній, о 23 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ряд цілеспрямованих ударів дерев`яною палицею в різні ділянки тіла в тому числі і цілеспрямовані удари в життєво важливу ділянку голову. Чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, над тверду мозкову оболонку у лівій скороневій ділянці під м`яку мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку на усьому протязі, в правій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, під м`яку оболонку мозочка, перелом кісток основи та склепіння черепа зліва, ускладнена набряком м`якої оболонки та речовини головного мозку; закритої тупої травми обох колінних суглобів з синцями та крововиливами в м`які тканини в ділянках обох колінних суглобів та закритим уламковим переломом лівого надколінника; переломів 5-11 ребер справа на межі між середньо-ключичною і пригрудинковою лініями; 2; 3; 4 ребер зліва по середньоключичній лінії; 5 ребра зліва на межі між пригрудинної і середньо-ключичною лініями; саден в ділянці спинки носа; синців в ділянках верхньої повіки правого ока, в лобній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці, в виличній ділянці зліва, в ділянці правої молочної залози, обох стегон, лівої гомілки, правого передпліччя та плеча; синця з садном в ділянці правої гомілки; крововиливів в м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої. Всього потерпілій Дішлі ОСОБА_13 було спричинено близько 20-30 ударів в різні ділянки тіла, з яких один цілеспрямований удар в область голови, після отримання якого, потерпіла могла деякий час жити і виконувати певні самостійні цілеспрямовані дії (ходити, говорити, кричати) в проміжку часу до 24 годин, після чого, настала її смерть.
Окрім того, у невстановлений час, та невстановленої слідством особи, обвинувачений ОСОБА_8 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу (марихуану), який приніс в приміщення орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , для власного вживання, шляхом викурювання, через саморобний пристрій, виготовлений з пластикових пляшок.
Представик потерпілої, жодного разу в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань на адресу суду не направляв. Цивільний позов останнім не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах заперечив, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_11 навчався на одному факультеті стоматології, медичного університету, що в м. Івано-Франківську. Остання періодично відвідувала його помешкання, яке він винаймав по АДРЕСА_4 , між ними були, виключно, дружні відносини.
31.05.2017 року, після 16.00 год. він разом з потерпілою, повернулися до вищевказаного помешкання разом. Дещо пізніше, потерпіла пішла на зустріч з подругою, а повернувшись у вечірній час, на його погляд, виглядала подавленою. Припускає, що ймовірно вжила якісь речовини, на це вказувала її апатична поведінка. Які саме речовини вжила потерпіла йому не відомо. Того ж таки вечора, між ними виник незначний конфлікт з цього приводу. Окрім того, він дізнався про наявність фінансового боргу свідка ОСОБА_14 перед потерпілою ОСОБА_11 . Дані кошти він їй заборгував за якісь заборонені речовини, однак про які саме речовини і яку суму, вказати не може. Під час розмови з потерпілою, вони вживали незначну кількість коньяку. Не заперечує, що спілкувався з ОСОБА_14 , того ж таки вечора, однак виключно з приводу боргу перед потерпілою. Дружніх відносин зі свідком ОСОБА_14 ніколи не підтримував, часу спільно не проводили. Знав останнього, як сусіда, оскільки проживали в межах одного двору. Деколи звертався до нього з проханням допомогти занести сумки з продуктами, за що оплачував йому невеличкі суми, як подяку за допомогу. Не заперечує, що того вечора, потерпіла залишилась ночувати в його помешкані. Ввечері її нудило, вона декілька разів відвідувала ванну кімнату, він її супроводжував, оскільки стан останньої був незадовільний, з носа потекла кров, кілька крапель. Після чого, вони разом заснули, а коли прокинувся, близько 05 год. 45 хв., то двері були відчинені, потерпілої не було. ЇЇ пошуками не займався. Напередодні, ввечері, жодних тілесних ушкоджень останній не наносив. Чому його особисті речі, зокрема, такі як телефон, годинник та туалетна вода, було знайдено, під-час огляду місця події, в іншому населеному пункті, пояснити не може. Припустив, що їх могла забрати потерпіла, коли покидала вранці його помешкання. Хто міг позбавити життя останню, йому не відомо. Свідка ОСОБА_14 , він бачив по вул. Бельведерській, у відділку поліції, після того, як знайшли тіло потерпілої. Вважає, що останній його обмовив, однак, що послужило мотивом пояснити не може, адже конфліктних ситуацій між ним та свідком не виникало. До наркотичних засобів знайдених в помешканні, яке він винаймав, причетності немає, яким чином, та в який спосіб попали в це помешкання пояснити не може. Просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.
Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що перебував у товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_15 . На запрошення обвинуваченого, неодноразово відвідував помешкання за адресою, що по АДРЕСА_2 , яке винаймав останній, оскільки був іноземним студентом та навчався у національному медичному університеті.
Напередодні смерті потерпілої, 31.05.2017 року, він прийшов в помешкання за вищевказаною адресою, та зауважив, що в потерпілої ОСОБА_11 синець на переносиці та травма руки, при цьому вона сиділа на підлозі в кімнаті. Зрозумівши, що між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_8 , виник конфлікт, він вирішив покинути приміщення квартири. Наступного дня, після обіду, до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував разом вжити алкоголь на що він, свідок, погодився. Обвинувачений придбав пляшку коньяку і вони разом, на таксі, поїхали за місцем проживання останнього. Коли зайшли до помешкання то спальня була зачинена. Пройшли на кухню, потерпілої там не було. Обвинувачений пішов до спальні, після чого повідомив, що потрепіла, ОСОБА_11 - мертва. Свідок налякався, однак підійшов до дверей спальні та не наближаючись до ліжка, побачив тіло потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_8 розповів, що між ним та потерпілою виник конфлікт, остання послизнулась у ванній кімнаті та від отриманого удару втратила свідомість, він намагався врятувати. Просив допомогти сховати тіло потерпілої, на що свідок погодився, під тиском обвинуваченого, оскільки злякався, що його звинуватять у смерті потерпілої, фактично ставши заручником ситуації. Обвинувачений запропонував заховати тіло потерпілої в одному із віддалених населених пунктів Івано-Франківської області.
Пішов до спальної кімнати, та самостійно переодягнув тіло потерпілої в її ж одяг, після чого, обвинувачений запропонував помістити останню в валізу, яка була заготовлена заздалегідь та пригнувши тіло потерпілої, помістив у валізу, попередньо обмотав в ковдру. Під час того, як допомагав поміщати тіло у валізу, зауважив, що в потерпілої був розбитий ніс, рука нижче ліктя була синя, а нога вивернута в коліні, наче зламана. Після чого, він, погоджуючись на пропозицію занурити тіло разом із чемоданом в одній із водойм населених пунктів Івано-Франківської області, запропонував поїхати до с.Світанок, що в Рогатинському районі. Обвинувачений замовив службу таксі та оплатив за проїзд. Зануривши тіло з чемоданом у водоймі, обвинувачений запропонував речі потерпілої, серед яких були також 2 телефони закопати окремо, в лісі.
Так як свідкові на той час було 20 років, то обвинувачений, якому на той час було 29 років, був для нього достатньо дорослим та авторитетним, він йому довіряв, вважав своїм товаришем, жодних конфліктних ситуацій між ними не виникало. Всі вказівки обвинуваченого, щодо транспортування та занурення тіла у водойму виконував з остраху та під тиском обвинуваченого. Після короткого проміжку часу, вирішив про дану подію повідомити в правоохоронні органи, та показав, де саме, було прикопано особисті речі потерпілої ОСОБА_11 ,а також місце занурення чемодана з тілом.
Допитаний в судовому засіданні експерт Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , пояснив, що він та експерт ОСОБА_17 проводили судово-медичну експертизу трупа потерпілої, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, на запитання слідчого №12, чи могла потерпіла після отримання тілесних ушкоджень, від яких наступила її смерть, виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії (ходити, говорити, кричати тощо), останній зазначив, що з врахуванням характеру черепно-мозкової травми можна думати, що потерпіла після її отримання, могла деякий час жити і воконувати які-небудь самостійні цілеспрямовані дії: ходити, говорити кричати. Детально визначити точний проміжок часу, скільки могла прожити потерпіла після отримання черепно-мозкової травми не було можливості, оскільки наявність так званого світлого проміжку, благополучного стану, протягом деякого часу після отриманої травми, яка змінюється різким погіршенням, може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що зокрема, залежить від важкості та локалізації травми. Перелом 2, 3, 4 ребер справа по середньо-ключичній лінії та 5-го ребра зліва вказують на те, що потерпілій здійснювали непрямий масаж серця в момент настання смерті, або незадовго після її настання. Описані в експертизі решту тілесних ушкоджень, утворилися прижиттєво, в термін від 0 до 24 год. до моменту настання смерті.
Допитана в судовому засіданні експерт Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 дала аналогічні покази.
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2017 року, ОСОБА_18 , уродженка Болгарії, студентка 4 курсу Івано-Франківського державного медичного Університету, повідомила, що втратила зв`язок зі своєю подругою, ОСОБА_19 , громадянкою Болгарії, яка була студенткою, того ж навчального закладу, факультет стоматології та тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_2 (а.с.5 том 3).
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблицями до протоколу, від 12.06.2017 року, місцем події є озеро, на яке вказав свідок ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_5 , на дні якого було виявлено чемодан чорного кольору із тілом потерпілої, ОСОБА_15 , що узгоджується із переглянутим у залі засідання додатком до протоколу - відеозаписом даної слідчої дії (а.с.67-80 том 3).
Згідно висновку експерта №255 від 12.06.2017 року, судово-медичної експертизи трупа та протоколу огляду трупа з фототаблицями від 12.06.2017 року (а.с.83-88 з контурними малюнками, а.с.117-123 том 3), смерть потерпілої настала до потрапляння трупа у воду від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови, над, під оболонки головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа (висновок експерта 124 з фототаблицею) (а.с.109-111 том 3), яка ускладнилась набряком м`якої оболонки та речовини головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі, та умови перебування трупа у водоймі (температура води якої становила 11-12 градусів, в чемодані, простині, ковдрі), можна думати, що з моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_11 до проведення судово-медичної експертизи трупа пройшло близько 7-14 діб. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , виявлені ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, над тверду мозкову оболонку у лівій скроневій ділянці, під м`яку мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку на усьому протязі, в правій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, під м`яку оболонку мозочка, перелом кісток основи та склепіння черепа зліва, ускладнена набряком м`якої оболонки та речовини головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодженння, що є небезпечним для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
б) закритий уламковий переломом лівого надколінника має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (висновок експерта №125 та фототаблиця до нього). На лівому надколіннику виявлено уламковий перелом з ознаками повторної травматизації, який утворився від згинання кістки внаслідок дії тупого твердого предмета у напрямку спереду назад (а.с.106-108 том 3);
б.1) закрита тупа травма обох колінних суглобів з синцями та крововилами в м`які тканини в ділянках обох колінних суглобів, та закритим уламковим переломом лівого надколінника;
в) переломи 5-11 ребер справа на межі між середньо-ключичною і пригрудинною лініями; 2, 3, 4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; 5-го ребра зліва на межі між пригрудинною і середньо-ключичною лініями;
г) садно в ділянці спинки носа;
д) синці в ділянках верхньої повіки правого ока, в лобній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці, в виличній ділянці зліва, в ділянці правої молочної залози, обох стегон, лівої гомілки, правого плеча та передпліччя;
е) синець з садном в ділянці правої гомілки;
є) крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа мають ознаки легких.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво в термін від 0 до 24-х годин до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при ударах такими у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ж ділянками до таких, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, не виключається можливість їх утворення при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту. Переломи ребер справа та зліва, утворилися в момент настання смерті або незадовго після її настання, про що свідчить відсутність крововиливів в м`які тканини. Не виключено можливість їх утворення внаслідок проведення непрямого масажу серця. Синці, садна та крововиливи в м`які тканини могли утворитися як при ударах тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах вказаними ділянками об тупий твердий предмет з циліндричною поверхнею, якою могла бути дерев`яна палиця від швабри, так і інший тупий твердий предмет. Мало місце не менше 20-35 фізичних контактів тупого твердого предмету з тілом потерпілої, з них не менше 1 фізичного контакту, що спричинив смерть потерпілої. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, на різних, протилежних ділянках тіла, дає підстави думати, що взаємне розташування потерпілої і особи, що напала в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути різним, однак утворення їх внаслідок одномоментного падіння з висоти власного росту виключається. Виявлені синці в ділянках гомілки та передпліччя, вказують на можливу боротьбу чи самооборону. Враховуючи характер черепно-мозкової травми можна думати, що потерпіла після її отримання могла деякий час жити і виконувати які-небудь самостійні цілеспрямовані дії (ходити, говорити, кричати) Однак більш детально визначити точний проміжок часу, чи могла прожити потерпіла після отримання черепно-мозкової травми немає можливості, оскільки характерна для черепно-мозкової травми наявність світлого проміжку, (а саме стану, протягом деякого часу після травми, який змінюється різким погіршенням) може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що залежить від важкості та локалізації травми, темпу формування гематоми, виду гематоми, супутнього набряку та набухання мозку, віку потерпілої, її преморбідного стану, а також вираженості та тривалості алкогольної інтоксикації,якщо така є.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа потерпілої ОСОБА_11 , різновидів спиртів не виявлено, а отже до настання смерті, остання спиртних напоїв не вживала (висновок екесперта №754).
При судово-токсилогічній експертизі: головного мозку, частин обох легень, печінки із жовчним міхуром та іншими внутрішніми органами, крові і тампону з внутрішньої поверхні щік зі змивом від трупа потерпілої ОСОБА_11 : похідні барбітурової кислоти, 1.4- бензодіазепінів: амінохлорбензофенон (АХБ, АНБ, АБХБ, МАХБ), аміназину, амідопірину, амінотриптиліну, ефедрину, ефедрону, трамадолу, саліцилової кислоти, димедролу, кофеїну, хініну, діазепаму, папеварину, не виявлено, що може свідчити про те, що остання незадовго до настання смерті, речовини вищевказаного переліку не приймала.
Дослідження на виявлення канабіноїдів не проведено, у зв`язку з відсутністю стандартних розчинів (свідків) та необхідних реактивів (висновок експерта № 749).
Кров з трупа потерпілої ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО (висновок есперта № 436).
Враховуючм ступінь вираженості мацерації шкіри кистей та стоп (набухання та потовщення шкіри долонної та частково тильної поверхні обох кистей та підошовної поверхні стоп, шкіра в цих ділянках білого кольору, значно зморшкувата) та температуру води у водоймі, де було виявлено труп (11-12 С) можна думати, що труп знаходився у воді близько 1-2-х тижнів.
Згідно висновку експерта №437 від 12.06.2017 року, в мазках та тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини, прямої кишки сперматозоїди не виявлені (а.с. 105 том 3).
Причина, що призвела до смерті потепілої, ОСОБА_11 згідно лікарського свідоцтва про смерть №255 від 12.06.2017 року: набряк та стиснення головного мозку; крововиливи над та під оболонки головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа. Закрита черепно-мозкова травма (а.с.82 том 3). В свідоцтві про смерть потерпілої ОСОБА_11 , вказано, що остання померла 01.06.2017 року, про що 14.06.2017 року складено відповідний актовий запис № 1028 (а.с. 114 том 3).
Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання, від 15.06.17 року, потерпілий - ОСОБА_20 , який є рідними братом вбитої, ОСОБА_11 впізнав останню за загальними рисами обличчя, волоссям, сережках в правій та лівій мочках вух та операційному шві після операції в 2015 році. (а.с. 53, 54 том 3).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року, з додатками та фототаблицями, який було проведено, зокрема, за участі свідка ОСОБА_14 було оглянуто ділянку лісопосадки в АДРЕСА_4 , куди вказав шлях свідок, та де в супроводі обвинуваченого ОСОБА_8 ними було прикопано, особисті речі потерпілої, ОСОБА_11 . Зокрема, рюкзак коричневого кольору, жіночу сумку сірого кольору з ручкою, рюкзак жіночий чорного кольору, кеди жіночі, медичні халати білого кольору, берет медичний білого кольору, гаманець червоного кольору в середині якого візитки та паспорт громадянки Болгарії, Дишлі ОСОБА_13 , перепустка в гуртожиток, дерев`яний предмет циліндричної форми, а також два мобільні телефони Епл Вотч та НТС, які теж на прохання обвинуваченого, було прикопано за кілька метрів, та зі слів свідка належали, обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_21 (а.с.124-137 том 3).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з додатками, від 13.07.2017 року (а.с.136-142 том 3), який відбувся за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_22 , інспектора криміналіста та судово-медичного експерта, обвинувачений ОСОБА_8 , вказав, що з 2014 року проживав за адресою, що по АДРЕСА_2 , один. Вказав, що перекладача не потребує, українську мову розуміє, але відповідати на запитання буде російською. З 2016 року почав підтримувати дружні відносини з ОСОБА_15 , були одногрупниками. Деколи проводили спільно час в розважальних закладах м. Івано-Франківська, після чого, потерпіла, ОСОБА_11 , залишалась у обвинуваченого на кілька днів (2-3). Повідомив, що 31.05.2017 року мав місце конфлікт з потерпілою, з приводу вживання останньою наркотичних хімічних препаратів. Даний препарат, на його думку, вона вжила того дня, поза межами його помешкання. Він це зрозумів, коли потерпіла повернулась після зустрічі, орієнтовно о 21 год. Потерпіла була в збудженому стані, мова не чітка. Вони сварились, він намагався з`ясувати, що саме вона вживала,однак вона уникала відповідей. Його це розлютило, він взяв дерев`яну палицю від швабри та наніс їй близько 2-5 ударів в ділянки рук та ніг. Побачив як на лівій кисті виступають синці, однак продовжував дискусію. На його думку, потерпіла падала, двічі, однак очевидцем як вона падала, він не був. Вперше, впала у спальні, коли він відлучився на кухню, вдруге, впала у ванній кімнаті, коли послизнулась на мокрій підлозі. Він застав її між пральною машиною та унітазом. Допоміг піднятись та дійти до ліжка, оскільки вона прихрамувала.
Згідно висновку експерта від 22.06.2017 року №2.1-0703/17, на внутрішніх поверхнях пляшок та відрізках фольги у вигляді корків з отворами виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 1,6108 грама (а.с. 154-156 том 3).
Згідно висновку експерта від 13.06.2017 №2.1-0702/17 два полімерні пакети із вмістом подрібненої рослинної речовини, які вилучено за адресою по АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в кількості 0,1804 грами. (а.с.158-160 том 3).
Згідно висновку есперта №487 від 27.06.2017 кров обвинуваченого ОСОБА_8 відноситься до групи В (3) з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 162 том 3).
Згідно висновку есперта №2.2-0083/17 від 29.06.2017 кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В (3) з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 166-168 том 3).
Згідно висновку експерта №2.2-0088/17 від 07.07.2017 року, виявлена кров на двох паперових серветках та двох полімерних серветках, вилучених в лісопосадці у АДРЕСА_6 , є кров`ю людини з антигеном В. Дані сліди могли утворитися від особи (іб) з групою крові В(3), в тому числі від потерпілої ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.175-178 том 3).
Згідно висновку експерта №2.2-0091/17 від 11.07.2017 року, речовина бурого кольору на досліджуваному килимі, вилученому в ході додаткового огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , є кров`ю людини з антигеном В та ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (-іб) з групою крові В (3), в тому числі від потерпілої ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (а.с.182, 183 том 3).
Згідно п.3 висновку експерта №10/638 від 09.10.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на двох серветках, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 , а отже походження від останнього - виключається (а.с.201- 205 том 3).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №202/2017 від 02.08.2017 року, зокрема щодо анамнезу життя обвинуваченого, зазначено: мати за національністю Українка, батько туркмен. Обвинувачений народився в республіці Туркменістан. Закінчив 9 класів ЗОШ, ліцей № 17, що в АДРЕСА_4 . З 2013 року проживає в Україні та є студентом стоматологічного факультету Івано-Франківського Медичного Університету. По суті підозри, підекспертний ОСОБА_8 пояснював що між ним та потерпілою близько 20.00 год. виник конфлікт. Заходив свідок, ОСОБА_23 , оскільки позичав кошти в обвинуваченого, обіцяв повернути та покинув приміщення. Обвинувачений взяв швабру і настучав потерпілій по руках та ногах, після чого вийшов на кухню. Коли повернувся, то потерпіла намагалась вистрибнути з вікна, однак впала з підвіконня та вдарилась об батарею. Допоміг їй підвестись та відвів до ванни, одягнену поливав теплою водою. Вийшовши за полотенцем почув тупий звук, коли повернувся, вона лежала між туалетом та пральною машиною. Опісля переніс до спальні де вони заснули. Вранці намагався розбудити її, побачив що бліда та холодна, почав робити реанімацію ... Тіло вивозив свідок в село. Винним себе обвинувачений (підекспертний) ОСОБА_8 не визнавав.
Експерт прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. Перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керуввати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.212-215 том 3).
Згідно висновку експерта №134, від 12.10.2017 року, з фототаблицею (а.с.216-221 том 3) на підставі проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи футболки, штанів, кісток склепіння черепа зліва, лівого надколінника від трупа потерпілої ОСОБА_15 та дерев`яного предмета циліндричної форми, експерт прийшов до наступних підсумків: на футболці зліва виявлено розрив плечового шва, який міг бути спричинений тупим предметом внаслідок перерозтягнення. Не виключається можлтвість утворення розриву плечового шва футболки зліва від зачеплення тканини футболки предметом циліндричної форми, який був поданий на експертизу. Результати експерементально-порівняльного дослідження не виключають можливість утворення перелому кісток склепіння черепа зліва дерев`яним предметом циліндричної форми, поданим на експертизу. Враховуючи характер перелому кісток склепіння черепа зліва, слід вважати, що зазначений перелом міг утворитися від одного удару тупим твердим предметом або від удару об такий. У момент отримання перелому кісток склепіння черепа зліва потерпіла була повернута до травмуючої поверхні переднє-лівою поверхнею голови.
Згідно висновку комісійної, судово-медичної експертизи від 25.10.2017 року, характер закритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом лівої скроневої кістки, результати ідентифікаційної судово-медико-криміналістичної експертизи не виключають, що закрита черепно-мозкова травма у потерпілої ОСОБА_11 могла утворитись внаслідок нанесення удару твердим предметом циліндричної форми, який подано на експертизу. Закрита черепно-мозкова травма з уламковковим переломом на обмеженій ділянці лівої скроневої кістки не могла утворитись внаслідок падіння тіла з висоти власного росту до площини, про що свідчить локалізація перелому і відсутність пошкодження лівої виличної дуги, яка розташована безпосередньо донизу від ділянки уламкового перелому і при ударі головою об площину прикриває ділянку перелому. Не виключається можливість заподіяння закритої черепно-мозкової травми при падінні з висоти власного росту та ударі об тупий твердий предмет з обмеженою поверхнею.
Органом досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_8 , пред`явлено звинувачення, зокрема за ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство потерпілої ОСОБА_15 . Однак, дана кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підверджеження в процесі судового слідства з наступних підстав. Так, об`єктом вбивства є життя людини. З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним та вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом, коли винний свідомо припускає настання смерті хоча не бажає її настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження. Причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Як встановлено в процесі судового слідства, між обвинуваченим та потерпілою були тривалі дружні відносини, на це вказує той факт, що потерпіла, періодами, проживала в одному промешканні з обвинуваченим і він проти цього не заперечував. Про факт її періодичного проживаня вказують ряд особистих речей з одягу та побуту, які було знайдено під час огляду на місці події поряд з трупом потерпілої, що узгоджується також із відомостями, викладеними ОСОБА_18 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2017 року. Однак, між ними, несподівано виникло непорозуміня під час якого, обвинувачений взяв предмет циліндричної форми зовні схожий на палицю, та маючи бажання провчити потерпілу, будучи в стані гніву, наніс останній ряд ударів в різні ділянки тіла, різного ступеня тяжкості та один з таких ударів, в ділянку голови, носив ознаки, тяжкого тілесного ушкодження, який через певний проміжок часу, призвів до смерті потерпілої. Про те, як і в експертному дослідженні так і під час допиту в судовому засіданні, експерт повідомив, що після нанесення тяжкого тілесного ушкодження в ділянку голови, потерпіла, з врахуванням характеру черепно-мозкової травми, могла деякий час жити і виконувати які-небудь самостійні цілеспрямовані дії: ходити, говорити, кричати. Детально визначити точний проміжок часу, скільки могла прожити потерпіла після отримання черепно-мозкової травми не було можливості, оскільки наявність так званого світлого проміжку, благополучного стану, протягом деякого часу після отриманої травми, яка змінюється різким погіршенням, може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що зокрема, залежить від важкості та локалізації травми.
Відмежовуючи умисне вбивство від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, визначальним при його вирішенні є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. А в разі заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю (п.22 постанови ПВСУ Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи). Так, зокрема, в процесі судового слідства, судом встановлено, що потерпіла також, отримала, серед ряду інших тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, тілесні ушкодження внаслідок проведення непрямого масажу серця. Зокрема, як зазначає експерт в своєму висновку, переломи ребер справа та зліва утворилися в момент настання смерті або незадовго після її настання, внаслідок непрямого масажу серця. Таким чином, умисел обвинуваченого ОСОБА_8 , був спрямований саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілій та не свідчить про наявність умислу на вбивство.
Дані обставини також узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпіла, до настання смерті вживала будь-які хімічні речовини чи алкогольні напої, після чого, наступної доби, вранці, покинула помешкання обвинуваченого, та пішла в невідомому йому напрямку, та спростовані показами свідка ОСОБА_14 , який відвідував потерпілу та обвинуваченого напередодні та зауважив, що потерпіла мала тілесні видимі ушкодження такі як синець в ділянці переносиці та неприродньо тримала руку, а тому свідок поспішно, вирішив покинути помешкання останніх. Більше того, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, не здобуто жодних доказів, які б вказували на наявність будь-якої наркотичної залежності свідка, та начебто боргових зобов`язань свідка перед потерпілою, на що покликався в своїх поясненнях обвинувачений. Таких доказів суду останній не надав.
Зауваження захисника про те, що протокол огляду місця події від 05.06.2017 року та додатковий протокол огляду місця події від 06.06.2017 року, квартири АДРЕСА_3 , якою обвинувачений володів на підставі договору оренди, слід визнати суду неналежним та недопустимим доказом та як наслідок до інших доказів слід застосувати принцип Плодів отруйного дерева, так як останні були зібрані в порушення вимог КПК України є обгрунтованим та знайшло своє підтвердження під час судового слідства, виходячи з наступного.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст. 30 Конституції України).
Згідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як вийняток ч.3 ст. 30 Конституції України, передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку.
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
З чого слідує, що огляд місця події від 05.06.2017 року квартири АДРЕСА_3 , якою на той час володів ОСОБА_8 відбувався за його присутності та добровільної згоди. Будь яких зауважень в протоколі огляду місця події, щодо правомірності його проведення та результатів такого огляду, ОСОБА_8 не вказано.
Попри те, частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Віповідно до правового висновку ВС наведеного у постанові від 27.05.2020 року справа №279/1021/16-к, так як проведений органами досудового рослідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч.1 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, а в даному випадку з таким клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно ч.1 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Отже, протокол огляду місця події, квартири АДРЕСА_3 , якою володів обвинувачений ОСОБА_8 з фототаблицями від 05.06.2017 року та додатковий протокол огляду місця події від 06.06.2017 року, з якої, серед ряду речей, було вилучено зокрема, килим з плямами речовини бурого кольору (а.с.10-18 том 3), який був предметом дослідження експерта (висновок експерта №2.2-0079/17 від 15.06.2017 року), (висновок експерта №10/637 від 09.10.2017 року) є недопустимими доказами та не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.
Однак, на належність та допустимість інших доказів, які було досліджено в процесі судового слідства в сукупності, дані протоколи оглядів місця події та висновки експертів не впливають та не виключають факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуаченого ОСОБА_8 слід кваліфікувти за ч.2 ст.121 КК України, вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що в клінічному перебігу через певний проміжок часу спричинило загрозливі для життя явища, а тому спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу винного, те, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину не визнав, його стан здоров`я, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, навчався (а.с.100 том 3).
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.121 та ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення та обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В той же час, виходячи з положень ч. 5ст. 74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбаченихст. 49 КК України.
Пунктом 2 ч. 1ст. 49 КК Українипередбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України 05 червня 2017 року.
Отже, враховуючи категорію кримінального правопорушення та вимоги, передбаченіст. 49 КК України, беручи до уваги, що з дня вчинення кримінального правопорушення встановлений законом строк давності не зупинявся та не переривався, строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок закінчився, що в сукупності дозволяє звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного йому за ч.1 ст.301 КК України, відповідно до положень ч. 5ст. 74 КК Україниз підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 49 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також бере до уваги, що кримінальне правопорушення ним вчинено 31.05.2017 року, а отже під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України. Тобто у строк покарання йому слід зарахувати термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженні з моменту затримання - з 13.06.2017 року до зміни запобіжного заходу згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2019 року, із розрахунку відповідно до вимог ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.121 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК Українина підставіч.1 ст.49,ч.5 ст.74 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання перебування обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню з 13.06.2017 року до 24.07.2019 року, із розрахунку відповідно до вимог ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:
- мобільний телефен Iphone 6 чорного кольору, карту пам`яті, сім карту Life, які опечатано в білу коробку із написом Iphone 5, чоловічий годинник, ноутбук марки DELL, два мобільних телефони Iphone 5 та НТС, які постановою слідчого від 01.11.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_8 ;
- перепустку в університет на ім`я ОСОБА_15 , п`ять слідів пальців рук, чотири сліди пальців рук, зубну щітку, зубну щітку, дві розчіски, волосся ОСОБА_15 , чотири серветки, щутку, мікрооб`єкти, гаманець, візитні карточки, аркуші паперу, косметичку, особисті речу ОСОБА_15 , дві монети, рослинні маси в двох пакетах, флакон туалетної води, відрізок фольги, волосся ОСОБА_15 , нігтьові зрізи ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_8 , шість серветок, фрагмент паперу, чотири гігієнічні прокладки, два рюкзаки та сумку, підодіяльник, ковдру, картонну коробку з об`єктами, килим, дерев`яний об`єкт циліндричної форми, одяг ОСОБА_15 , джинси, голку, халат, шапку, пару кедів та носову хустинку, простирадло, полімерні пакети, валізу, поліетиленовий пакет з документами, які постановою слідчого від 01.11.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
- дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , яка постановою слідчого від 01.11.2017 року визнанаі речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області передати на зберігання в ГУНП в Івано-Франківській області;
- два оптичні диски із вмістом аналізу моніторингу, один оптичний диск із проведенням огляду місця події в с.Світанок Рогатинського району, один оптичний диск із проведенням огляду місця події в с.Незвисько Городенківського району, один оптичний диск із допитом свідка ОСОБА_14 , один оптичний диск проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту, які постановою слідчого від 01.11.2017 року визнані речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 24 663 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 32 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_24
