Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 760/15429/20
Провадження № 1-кс/760/5168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про роз`яснення судового рішення (справа № 760/15429/20, провадження № 1-кс/760/5168/20).
Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.7.2020 частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090004473 від 13.07.2020 та накладено арешт на майно, а саме: об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною на відчуження та розпорядження цим майном.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» адвокат ОСОБА_4 в поданій заяві зазначив, що потерпілій особі ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» незрозумілими залишилися обставини щодо того, чи включає арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від17.07.2020, заборону власникам майна, а саме: об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заборону на користування цими об`єктами нерухомого майна, а також, чи фактично заборонено власникам майна, а саме: об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися належними їм на праві власності об`єктами нерухомого майна за цією адресою.
За таких обставин, Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17.07.2020. (справа № 760/15429/20) шляхом надання роз`яснення:
-чи включає арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від17.07.2020, заборону власникам майна, а саме: об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заборону на користування цими об`єктами нерухомого майна;
-чи фактично заборонено власникам майна, а саме: об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися належними їм на праві власності об`єктами нерухомого майна за цією адресою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» у судове засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином слідчий суддя, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб які не з`явилися.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст.380КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090004473 від 13.07.2020 та накладено арешт на майно, а саме: об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною на відчуження та розпорядження цим майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивна частина ухвала слідчого судді від 17.07.2020 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт.
Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали чітко зазначив спосіб, у який накладається арешт на майно.
Разом з цим, вказав, що іншій частині клопотання прокурора необхідно відмовити, а обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні частини клопотання, виклав у мотивувальній частині ухвали.
Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 17.07.2020 викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 17.07.2020 всім сторонам є зрозумілою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 (справа № 760/15429/20, провадження № 1-кс/760/5168/20) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
