ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5761/19 Номер провадження 11-сс/814/207/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ЗАТ «МБУ № 8» - адвоката ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року та від 05.11.2019 року
з участю
представників ЗАТ «Мостобудівельногоуправління 8»-адвоката ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ОСОБА_7
представника ТОВ «Мостоконструкція» - ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області- начальника слідчого відділення ОСОБА_9 . Накладено у кримінальному провадженні №12019170020002301 від 16.10.2019 року арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на таке належне ТОВ «Мостоконструкція» в особі директора ОСОБА_10 майно:
1. бетонну площадку № 19, загальною площею 3798 кв. м., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7;
2. підкрановий путь № 20 , довжиною 90 м.п., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.
Ухвалою слідчогосудді Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2019 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року й зазначено підприємство, якому належить арештоване майно, а саме - ЗАТ «Мостобудівельне управління №8».
Своє рішення про арешт майна слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших судових експертиз.
Задовольняючи заяву т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі, слідчий суддя послався на те, що в його ухвалі від 17.10.2019 року невірно зазначено підприємства, якому належить арештоване майно, а саме ТОВ «Мостоконструкція», замість правильного ЗАТ «Мостобудівельне управління «№ 8».
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Представник ЗАТ«МБУ №8»- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року та від 05.11.2019 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та заяви про виправлення описки є необґрунтованими та незаконними.
Позиція інших учасників судового провадження
Представники ЗАТ «Мостобудівельногоуправління 8» адвокат ОСОБА_6 та арбітражний керуючий ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Мостоконструкція» ОСОБА_8 заперечував проти її задоволення.
Мотиви суду
Відповідно, до ч.1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Чинним кримінальним процесуальнимкодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019170020002301 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України
Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що підставою внесення відомостей про вчинення злочину стала заява директора ТОВ «Мостоконструкція» ОСОБА_10 про те, що 10.07.2019 року державний реєстратор ОСОБА_11 , КП «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
У межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: 1. бетонну площадку № 19, загальною площею 3798 кв. м., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7; 2. підкрановий путь № 20 , довжиною 90 м.п., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що вище зазначене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ні прокурором, ні слідчим не доведено зв`язок зазначеного майна з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР.
Під час апеляційного перегляду, т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 пояснив, що в ході досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення (ч.1 ст.366 КК України) не змінена та не доповнена.
Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вище зазначеного майна, оскільки воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів в кримінальному провадженні через призму об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).
З огляду на вище викладене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали про арешт майна та необхідності її скасування, колегія суддів вважає слушними.
З матеріалів провадження вбачається, що задовольняючи 17.10.2019 року клопотання про арешт майна, слідчий суддя погодився з автором клопотання щодо належності цього майна та зазначив, що арештоване майно належить ТОВ «Мостоконструкція».
Проте, вже 05.11.2019 року т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року та просив вказати, що арештоване майно належить не ТОВ «Мостоконструкція», а ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8», чим фактично змінив вимоги свого ж клопотання про арешт майна, погодженого прокурором. На це не звернув уваги слідчий суддя та задовольнив заяву про виправлення описки про що ухвалив відповідне судове рішення.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню скасуванню підлягає також і ухвала про виправлення описки в цій ухвалі.
Таким чином, переглянувши судові рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвали слідчого судді скасуванню.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт бетонної площадки № 19, загальною площею 3798 м2 та підкранового путі № 20, довжиною 90 м.п, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 7, оскільки це майно апріорі не може бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Тобто, вимога про арешт цього майна суперечить положенням статей 98,170 КПК України та не може бути задоволена колегією суддів.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року про арешт майна та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2019 року про виправлення описки скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме бетонної площадки № 19, загальною площею 3798 м2 та підкранового путі № 20, довжиною 90 м.п, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 7
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
