ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5761/19 Номер провадження 11-сс/814/207/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ЗАТ «МБУ № 8» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року та від 05.11.2019 року
з участю
представника ЗАТ «МБУ № 8» -адвоката ОСОБА_6
представника ТОВ«Мостоконструкція» - ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області- начальника слідчого відділення ОСОБА_8 . Накладено у кримінальному провадженні №12019170020002301 від 16.10.2019 року арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на таке належне ТОВ «Мостоконструкція» в особі директора ОСОБА_9 майно:
1. бетонну площадку № 19, загальною площею 3798 кв. м., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7;
2. підкрановий путь № 20 , довжиною 90 м.п., що знаходиться на території ТОВ «Мостоконструкція» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.
Ухвалою слідчогосудді Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2019 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року й зазначено підприємство, якому належить арештоване майно, а саме - ЗАТ «Мостобудівельне управління №8».
02.03.2020 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ЗАТ«МБУ №8» адвоката ОСОБА_6 та йогоклопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване тим, що справа була розглянута без участі представника ЗАТ «МБУ № 8».
Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши в цій частині матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2ст. 395 КПКапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Пунктом 4 ч. 3ст. 399 КПКпередбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1ст. 117 КПКстрок виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута без участі представника ЗАТ «МБУ № 8», дані про дату направлення та отримання копії ухвали відсутні. Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що копію ухвали слідчого судді отримав 26.02.2020 року.
Оскільки представнику ЗАТ«МБУ №8» про зміст судового рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Поновити представнику ЗАТ «МБУ № 8» - адвокату ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2019 року та від 05.11.2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
