ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"18" червня 2020 р. Справа№ 910/4658/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Верховця А.А.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від боржника: Самборська Ю.Л. - ордер серії ЧЦ № 31174 від 30.04.2020
Ареф`єв А.Ю. - довіреність б/н від 06.03.2020
розпорядник майна боржника: Носенко Т.С. - посвідчення № 1387 від 23.07.2013
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року
у справі № 910/4658/20 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок
сільськогосподарської продукції "Столичний"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000,00 грн., визнано грошові вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" до боржника у розмірі 79 493 899,60 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носенко Т.С.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "С І А" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмовити ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" у задоволенні заяви про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі № 910/4658/20.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
Ухвалою суду від 12.05.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заяву про зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.06.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У задоволенні заяви про зупинення дії ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20 відмовлено.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "С І А" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмовити ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" у задоволенні заяви про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі № 910/4658/20.
Згідно витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
Ухвалою суду від 13.05.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20, об`єднано дану апеляційну скаргу в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заяву про зупинення провадження у справі №910/4658/20, а також зупинено дію ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20 до завершення апеляційного розгляду справи.
18.05.2020 року від представника ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" надійшли клопотання про роз`яснення судового рішення та про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".
Ухвалою суду від 26.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року у справі № 910/4658/20.
01.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С. та представника ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останні просять суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду справи №910/4658/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Верховець А.А.,Копитова О.С.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4658/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" надійшли додаткові документи по справі.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкладено розгляд справи на 18.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення по справі, а від представника ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" - клопотання про допит свідка.
В судове засідання 18.06.2020 року з`явились представники боржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Носенко Т.С. Представником боржника надано суду додаткові документи по справі, які долучено судом до матеріалів справи.
Представники ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" в судове засідання не з`явились, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні.
Представники ТОВ "С І А" в судове засідання не з`явились, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано необхідністю ознайомлення з поданими боржником 04.06.2020 року документами по справі.
Представники ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 18.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "С І А" про відкладення розгляду справи № 910/4658/20 на іншу дату, а також у задоволенні клопотання ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про допит свідка.
Іншою ухвалою суду від 18.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", викладені у прохальній частині апеляційних скарг, про зупинення провадження у справі №910/4658/20 до закінчення апеляційного розгляду справи №910/2522/20, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду.
Також в судовому засіданні було постановлено на обговорення клопотання ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не є ані стороною, ані учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а оскаржуваною ухвалою права та інтереси апелянта не порушено, з огляду на що останній позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Представники боржника проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Носенко Т.С. вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому мотивів.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.
Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статтею 1 Закону визначено особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Конституційним Судом України у рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 року у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) висловлена правова позиція стосовно захисту прав акціонерів, зокрема, зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Відповідно до ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.
Відтак, акціонери акціонерного товариства (засновники, учасники товариства) можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із вищезазначених осіб, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачаться з матеріалів справи, зокрема Статуту боржника та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" є учасником ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з відповідною часткою статутного капіталу товариства.
Водночас, матеріали справи не містять доказів прийняття вищим органом управління боржника, якими згідно статутних документів є загальні збори учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", рішення щодо уповноваження ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на представництво інтересів учасників товариства під час провадження у даній справі, що підтверджувало б його статус як учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень.
Таким чином, скаржник як окремий учасник боржника, не набув статусу учасника провадження у справі, а відтак позбавлений права звернення до суду з апеляційною скаргою.
Правова позиція щодо відсутності права окремих акціонерів (учасників, засновників) на апеляційне оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство боржника викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 року у справі № 922/313/17 та від 27.02.2018 року у справі № 908/1671/16.
Крім того, судом встановлено, що скаржник також не має статусу кредитора у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства, оскільки особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 21.11.2019 року у справі №14/5026/1020/2011.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню.
Крім того, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
При цьому, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Суд приймає до уваги офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ряді законів України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.
У рішенні від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 року у справі № 910/9535/18.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20, серед іншого, відкрито провадження у справі №910/4658/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000,00 грн., визнано грошові вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" до боржника у розмірі 79 493 899,60 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носенко Т.С.
Відповідно до положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки у процедурі розпорядження майном боржника не здійснюється втручання в оперативно-господарську діяльність боржника, то відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" оскаржуваною ухвалою суду жодним чином не порушує права та інтереси учасника такого боржника.
Таким чином, ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не має статусу сторони чи учасника у справі №910/4658/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20 підлягає закриттю.
У зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", судова колегія вважає за доцільне поновити дію ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20, дію якої було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".
Керуючись статтями 231, 234, 255, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20 задовольнити.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20 закрити.
3. Поновити дію ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20.
4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 30.06.2020 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді А.А. Верховець
О.С. Копитова
