21-з/804/15/20
266/3090/18
Категорія: ст. 537 КПК України
Доповідач: Преснякова А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ та справ про адміністративні правопорушення
Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Куракової В.В., Гришина Г.А.
за участю секретаря Костоманової А.Є.
прокурора Лєгусової І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року за ст. 366-1 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та
ВСТАНОВИЛА:
20.05.2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону засудженому вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ОСОБА_1 .
На обґрунтування подання зазначено, що вирок стосовно ОСОБА_1 набрав законної сили 18.03.2020 року, був спрямований до центру пробації на виконання 31.03.2020 року, отриманий 03.04.2020 року.
ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.
Станом на 21.04.2020 року засудженим штраф не сплачений, натомість, 21.04.2020 року ОСОБА_1 подав письмове пояснення про те, що не може сплатити штраф за вироком суду, оскільки не працює, але може сплачувати цей штраф з розстрочкою у сумі 1000 грн.
Зазначено, що примусове стягнення призначеного штрафу чинні нормативні акти не встановлюють, до повноважень органу пробації не відносяться питання розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, їх відвідування на дому чи встановлення матеріального стану або інших обставин. Інформація про матеріальний стан засудженого, а також інші обставини його життя центру пробації невідомі.
З огляду на наведене, начальник Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на підставі вимог ч.3 ст.26 КВК України звернулась до апеляційного суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону засудженому вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, представник Центрального районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області та захисник адвокат Басівський В.О. у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви засудженого, відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України. Представник органу пробації надав заяву, в якій просив задовольнити подання.
Прокурор підтримала подання, вважає можливим замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
ОСОБА_1 підтримав подання, просив замінити йому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки його було звільнено з попереднього місця роботи після вироку суду, зараз він працює головою ОСББ та отримує мінімальну заробітну плату.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання органу пробації, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ст.366-1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 45900 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Кримінальне провадження № 12018050780000323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року, стосовно ОСОБА_1 після розгляду апеляційним судом було спрямоване до суду першої інстанції, куди надійшло 27.03.2020 року.
31.03.2020 року Приморським районним судом Донецької області розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, стосовно ОСОБА_1 спрямовано начальнику Центрального районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
Станом на 21.04.2020 року засудженим штраф не сплачений, натомість, 21.04.2020 року ОСОБА_1 подав письмове пояснення про те, що не може сплатити штраф за вироком суду, оскільки не працює, але може сплачувати цей штраф з розстрочкою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно вимог статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд розглядає за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону, засудженому вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ОСОБА_1 .
Так, згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з роз¬строчкою його виплати певними частинами строком до одного року.
При цьому застосування ч.4 ст.53 КК України можливе під час постановлення вироку, коли з урахуванням майнового стану засудженого суд дійде висновку про те, що призначена вироком загальна сума штрафу не може бути сплаче¬на у встановлений ч.1 ст.26 КВК України місячний строк, а також після постановлення ви¬року під час виконання покарання, коли у разі несплати засудженим штрафу у місяч¬ний строк суд на підставі ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України розглядає питання про можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Між тим, суд відповідно до ч.5 ст.53 КК (частин 3 і 4 ст. 26 КВК) і в порядку, встановленому ст.539 КПК, замінює (тобто зобов`язаний замінити) несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі при відсутності підстав для розстрочки виплати у разі несплати штрафу.
При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, за¬робітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансо¬ву) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статей 26 і 27 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його спла¬тити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за на¬явності можливості сплатити штраф.
Враховуючи наведені вимоги закону, що заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, колегія суддів вважає, що подання органу пробації на підставі вимог ч.3 ст.26 КВК України підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду подання органу пробації встановлена наявність підстав для розстрочки виплати штрафу, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 виплату призначеного йому покарання у виді штрафу вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року за ст. 366-1 КК України в розмірі двох тисяч сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян необхідно роз¬строчити строком на один рік, з виплатою щомісяця рівних за розміром частин штрафу, яку повинен сплатити засуджений, у відповідний період.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Задовольнити подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на підставі частини третьої статті 26 КВК України.
Розстрочити засудженому ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу за вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року за ст. 366-1 КК України в розмірі двох тисяч сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 45900 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) гривень на строк 1 рік, зі сплатою щомісяця в дохід держави по двісті двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Преснякова А.А.
Судді: Гришин Г.А.
Куракова В.В.
