-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 29.03.2021
Ухвала суду 29.03.2021
Ухвала суду
01.03.2021Постанова 01.03.2021
Окрема думка судді 01.03.2021
Постанова 24.02.2021
Ухвала суду 12.01.2021
Ухвала суду 11.01.2021
Ухвала суду 04.01.2021
Ухвала суду 29.12.2020
Ухвала суду 28.12.2020
Ухвала суду 28.12.2020
Ухвала суду 21.12.2020
Ухвала суду 10.12.2020
Ухвала суду 09.12.2020
Ухвала суду 09.12.2020
Постанова 16.07.2020
Ухвала суду 03.07.2020
Ухвала суду 25.06.2020
Ухвала суду 28.05.2020
Ухвала суду 28.05.2020
Ухвала суду 28.05.2020
Ухвала суду 28.05.2020
Ухвала суду 14.04.2020
Ухвала суду 14.04.2020
Ухвала суду 18.03.2020
Вирок
09.10.2019Постанова 09.10.2019
Постанова 07.08.2019
Ухвала суду 08.07.2019
Ухвала суду 08.07.2019
Ухвала суду 26.03.2019
Ухвала суду 26.03.2019
Ухвала суду 28.01.2019
Ухвала суду 18.01.2019
Ухвала суду 14.12.2018
Вирок 10.06.2018
Ухвала суду 01.06.2018
Ухвала суду
266/3090/18
11-о/804/1/21
266/3090/18
Головуючий у І інстанції: Д`яченко Д.О.
Доповідач: Топчій Т.В
У Х В А Л А
(Іменем України)
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Топчій Т.В суддів Гришина Г.А., Куракової В.В.
секретаря Меркулової Я.О.
прокурора Легусової І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018050780000323, внесеному до ЄРДР 06.04.18 року у межах перегляду судового рішення за виключними обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 45900 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік.
30.11.20 року засудженим ОСОБА_1 подана заява в порядку ст.ст.459,460 КПК України про перегляд справи за виключними обставинами до Донецького апеляційного суду. В своїй заяві ОСОБА_1 послався на положення ст. 459 КПК України, якою визначені підстави перегляду судових рішень, що набрали законної сили за виключними обставинами. Зазначив, що у кримінальному провадженні щодо нього підставою перегляду вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 р за виключними обставинами він вважає п.1 ч.3 ст.459 КПК України - встановлення Конституційним Судом неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.20 року, яким ст. 366-1 КК України визнана такою, що не відповідає Конституції України та втрачає чинність з дня ухвалення рішення Коституційним Судом України. Наполягає на тому, що його незаконно було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України, оскільки він за своєю посадою - старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера плавкрану портового флоту Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» не являється учасником правовідносин з декларування, тобто суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 -1 КК України, тому його не можна визнати особою, яка свідомо не виконала свого обов`язку. Вказує, що таке його твердження узгоджується з правовими висновками, викладеними в Рішенні Конституційного Суду України № 13-р/2020. З цих підстав просив скасувати вирок Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 р., яким його було засуджено за ст.366-1 КК України за виключними обставинами за відсутності події та складу кримінального правопорушення в його діях. Крім іншого в своїй заві про перегляд вироку суду за виключними обставинами ОСОБА_1 просив апеляційний суд зупинити своєю ухвалою виконання цього вироку, не наводячи у заяві відповідних мотивів таких вимог.
Під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 та витребування кримінального провадження з Приморського райсуду м. Маріуполя з`ясувалося, що ОСОБА_1 оскаржив вирок Донецького апеляційного суду до касаційного суду, тому кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді в Верховному Суді. У відповідь на запит апеляційного суду 30.12.20 року Верховний Суд повідомив, що суд касаційної інстанції ухвалою від 09.12.20 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ст. 366-1 КК України вироком Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року передав на розгляд Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
28.12.20 року та 29.12.20 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявами в яких, посилаючись на наведені обставини про оскарження ним вироку суду в касаційному порядку до Верховного Суду, просив суд зупинити виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року, яким його було засуджено за ст. 366-1 КК України до розгляду його касаційної скарги Верховним Судом та отримання апеляційним судом матеріалів кримінального провадження щодо нього. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що виконання вироку суду про сплату штрафу є надзвичайно складним для нього, виходячи з відсутності у нього доходів, вказує, що вирок суду суттєво обмежує його у пошуку роботи та можливості заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Просив розглянути його заяви у судовому засіданні у його присутності.
У судовому засіданні 11.01.21 року ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року до вирішення його касаційної скарги Верховним Судом та отримання апеляційним судом матеріалів кримінального провадження щодо нього. Пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може сплатити штраф, визначений судом, оскільки втратив роботу у ДП «Маріупольський морський торговий порт» і відповідно не має заробітку.
Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора який не заперечував проти зупинення виконання вироку суду, вивчивши матеріали провадження, додані до заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 466 КПК України регламентований порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
У правовій ситуації яка склалася колегія суддів виходить з того, що засуджений ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року до Верховного Суду та водночас правом на перегляд того ж самого судового рішення за виключними обставинами, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.20 року. За змістом ухвали касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.12.20 року касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 було передано на розгляд Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка раніше переглядала попередні судові рішення щодо ОСОБА_1 в касаційному порядку з метою вирішення його касаційних вимог про реабілітацію за ст. 366 -1 КК України та дотримання правових висновків, що містяться в Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.20 року.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ від 02.06.16 року «Про судоустрій і статус суддів» Верховний суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб визначений процесуальним законом, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішення висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права. Згідно ст. 13 ч.6 вказаного закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, одночасний судовий розгляд одного і того ж самого кримінального провадження, до розгляду кримінального провадження Касаційним Судом суперечить принципу правової визначеності судового рішення, що набрало законної сили та загальному змісту судового провадження з перегляду судових рішень, передбаченого 5 розділом КПК України.
Приймаючи рішення за вимогами ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку суду, що набрав законної сили у межах провадження за виключними обставинами до розгляду його касаційної скарги Верховним Судом колегія суддів вважає їх обґрунтованими та виходить з положень ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, за якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» заява № 32053/13, пункти 46-48, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). В аналогічних рішеннях Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, і не може обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Крім наведених доводів, приймаючи рішення про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст. 366-1 КК України, відсутність остаточного судового рішення за цим кримінальним провадженням, колегія суддів виходить також з того, що засудження ОСОБА_1 призвело до настання для нього юридично вагомих наслідків у виді звільнення з роботи та майнових обмежень, пов`язаних зі сплатою штрафу, тому зупинення виконання вироку, у даному випадку, буде відповідати завданням кримінального провадження визначеним в ст. 2 КПК України, принципам законності та верховенства права як загальним засадам кримінального провадження, визначеним в ст. 7 КПК України.
Керуючись ст. 466 ч.3 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18.03.20 року - задовольнити.
Зупинити виконання вироку Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні №12018050780000323, внесеному до ЄРДР 06.04.18 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст. 366-1 КК України до покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 45900 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік до розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 Касаційним Кримінальним судом Верховного Суду та отримання матеріалів кримінального провадження Донецьким апеляційним судом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Топчій Т.В. Гришин Г.А. Куракова В.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
