ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.2020 Справа № 914/180/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД»
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України
про: визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір,
Представники учасників справи: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір.
28.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.02.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
30.01.2020р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№255/20.
31.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про забезпечення позову у справі №914/180/20 задовольнити повністю; вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого індивідуально визначеного майна готелю «Лісова пісня», загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
13.02.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№378/20.
19.02.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №14-11-00884 від 11.02.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/180/20 відмовити повністю.
25.02.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» у справі № 914/180/20, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9611/20.
У підготовчому засіданні 26.02.2020р. сторони участь повноважних представників забезпечили.
26.02.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про зміну предмета позову (вх.№430/20 від 18.02.2020р.); залучити до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкласти підготовче засідання на 11.03.2020р.
У підготовче засідання 11.03.2020р. з`явилися представники сторін. Третя особа участі повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 11.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 26.03.2020р.
Крім того, ухвалою від 16.03.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав третю особу у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
24.03.2020р. на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13579/20.
25.03.2020р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13601/20.
26.03.2020р. відповідачем подано до суду заяву про проведення 26.03.2020р. судового засідання без участі його повноважного представника, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13738/20. При цьому, 26.03.2020р. аналогічну заяву від відповідача, яка надійшла на електронну адресу суду, зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13732/20.
26.03.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13733/20
У підготовче засідання 26.03.2020р. учасники справи участі повноважних представників не забезпечили.
26.03.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу справі №914/180/20, якою, ухвалив: продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 29.04.2020р.
29.04.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.04.2020р., яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№16766/20.
Враховуючи те, що у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, підготовче засідання, відкладене на 29.04.2020р., не відбулося, 04.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив підготовче засідання призначити на 20.05.2020р.
У підготовче засідання 20.05.2020р. учасники справи участі повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.
При цьому, 20.05.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1188/20 та, розглянувши яке, суд зазначає наступне:
у поданому клопотанні позивач зазначає, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/5640/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до Фонду державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
Предметом спору у вищевказаній справі №910/5640/20 є:
1) визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1574 від 28.12.2019р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (надалі по тексту «Наказ №1574») в частині включення до Додатку №3 «Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році» окремого індивідуально визначеного майна будівлі готелю «Лісова пісня» загальною площею 5774,7 кв. м, розташованого за адресою: 45001, Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок №12 (надалі по тексту «Готель») та визначення органом управління Апарат Фонду;
2) зобов`язання Фонду державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно Готель до пункту 2 Наказу №1574 та включити до Додатку 8 «Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках» з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
Водночас, предметом спору у цій справі, враховуючи прийняту, відповідно до ухвали від 26.02.2020р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про зміну предмета позову (вх.№430/20 від 18.02.2020р.), є:
1) визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №00019 від 08.01.2020р. «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності» (надалі по тексту «Наказ №00019»);
2) зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна - Готелю «Лісова пісня» та визначити ціну його продажу шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД»;
3) зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати проведення оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна - Готелю укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» договір купівлі- продажу державного окремого індивідуально визначеного майна - Готелю, в порядку ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції чинній до 07.10.2019 року).
При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, позивач вказує на об`єктивну неможливість розгляду такої до вирішення справи №910/5640/20 та зазначає, що:
- прийнятий третьою особою Наказ №1574 слугував підставою для прийняття відповідачем Наказу №00019 і, хоч Наказ №1574 не є предметом розгляду Господарського суду Львівської області у справі №914/180/20, однак позивач наполягає на тому, що цей наказ суперечить закону і ця обставина у сукупності з іншими доводами позивача, доказує порушення прав позивача, про захист яких позивач просить суд шляхом задоволення заявлених позовних вимог;
- Господарський суд Львівської області в силу принципу диспозитивності не може надавати оцінку законності Наказу №1574 у межах розгляду даної справи. Висновки з цього питання можуть бути зроблені лише Господарським судом міста Києва, який розглядає спір у справі №910/5640/20. Водночас, результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/5640/20 щодо законності Наказу №1574 матиме істотне доказове та преюдиційне значення при розгляді справи №914/180/20 в частині вирішення вимоги про законність Наказу №00019;
- зобов`язання у межах справи №910/5640/20 третю особу включити окреме індивідуально визначене майно будівлю Готелю до відповідного розпорядчого документу є вимогою позивача повернути процес приватизації на законний шлях та забезпечити ефективний судовий захист порушених прав позивача. Послідовним наступним кроком такого приватизаційного процесу є розв`язання судом зобов`язальних вимог, про задоволення яких позивач просить вже в межах справи №914/180/20, а саме про проведення інвентаризації та оцінки майна, укладення договору купівлі-продажу з позивачем саме в порядку ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції чинній до 07.10.2019 року).
Враховуючи наведене, позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №910/5640/20.
Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За вищевказаною нормою ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати:
1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;
2) чим саме зумовлена неможливість розгляду справи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 06.05.2020р. у справі №910/15293/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89109022).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.).
Слід зазначити, що підставою заявлених позовних вимог у цій справі №914/180/20 та у справі №910/5640/20 є порушення, на думку позивача, його права на приватизацію Готелю шляхом викупу об`єкта державної власності, що перебуває в оренді в порядку ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції чинній до 07.10.2019 року), а відтак незаконність прийняття Наказу №1574 та Наказу №00019.
Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, позивач не обмежений у можливості доводити незаконність прийняття відповідачем Наказу №00019 у цій справі та незаконність прийняття Наказу №1574 у справі №910/5640/20, при цьому незалежно від результату розгляду справи №910/5640/20, Господарський суд Львівської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/180/20 так, як зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленні законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89008597).
У ч.3 ст.2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).
Враховуючи вищевказане, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №910/5640/20 відсутні, а тому, у задоволенні клопотання позивача (вх.№1188/20 від 20.05.2020р.) слід відмовити.
Крім того, розглянувши подане третьою особою клопотання про закриття провадження (вх.№13601/20 від 25.03.2020р.), суд зазначає наступне:
наявність підстав для закриття провадження у справі третя особа обґрунтовує тим, що позовною вимогою у цій справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування наказу відповідача №147 від 07.10.2019р. «Про призупинення приватизації об`єктів малої приватизації державної власності» в частині окремого майна Готелю.
Наказом №1574 окреме індивідуально визначене майно Готелю включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020р.; визнано такими, що втратили чинність, накази державних органів приватизації з питань, що стосуються включення об`єктів державної власності до відповідних переліків, що підлягають приватизації (внесення змін до них), підготовки до продажу та організації їх продажу щодо об`єктів, зазначених у пункті 1 цього наказу (в тому числі, Готелю).
З врахуванням наведеного, третя особа просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Водночас, як зазначено вище, предметом спору у цій справі, враховуючи прийняту, відповідно до ухвали від 26.02.2020р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про зміну предмета позову (вх.№430/20 від 18.02.2020р.), є, зокрема, визнання незаконним та скасування Наказу №00019.
Суд звертає увагу, на те, що Наказ №1574, прийнято третьою особою 28.12.2019р., при цьому, предметом спору у цій справі є законність прийняття відповідачем в подальшому, а саме 08.01.2020р., Наказу 00019.
Враховуючи вищевказане, підстави для закриття провадження у цій справі відсутні, а тому, у задоволенні клопотання третьої особи (вх.№13601/20 від 25.03.2020р.) слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п.п. 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Станом на момент постановлення цієї ухвали, судом вирішено усі отримані від учасників справи заяви та клопотання.
Суд звертає увагу, що позивач не скористався свої правом на подання відповіді на відзив, що підтверджується, зокрема, але не виключно, наступним:
- згідно інформації, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення №7900728688668 із вкладеним у нього відзивом на позов від 25.02.2020р. №14-11-01166, яке, 25.02.2020р. відповідачем надіслано на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження позивача, доставлено до точки видачі 26.02.2020р. та, в подальшому, повернуто адресанту. Водночас, відповідно до ухвали про відкриття провадження у цій справі від 28.01.2020р., позивач вправі був подати відповідь на відзив не пізніше 3 днів з дня отримання такого, проте, станом на момент постановлення цієї ухвали на адресу суду від позивача не надходила відповідь на відзив;
- відзив на позовну заяву подано до суду 25.02.2020р., про що 26.02.2020р., під час проведення підготовчого засідання у цій справі, повідомлено представника позивача. Водночас, позивач, наданим йому правом ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі із відзивом на позовну заяву, не скористався, хоч і його представник був присутнім у вищевказаному підготовчому засіданні та підготовчому засіданні, яке відбулося 11.03.2020р.;
При цьому, суд, враховуючи запровадження, відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України карантинних заходів, а також, доповнення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України, зазначає наступне:
- строк для подання відповіді на відзив встановлено ухвалою від 28.01.2020р., водночас, вищевказаний Закон набрав чинності 02.04.2020р. та не має зворотньої дії в часі;
- карантин запроваджено 12.03.2020р., водночас, поштове відправлення із відзивом на позовну заяву доставлено засобами поштового зв`язку до точки видачі 26.02.2020р., крім того, під час підготовчого засідання 26.02.2020р. у цій справі, представника позивача повідомлено про отриманий судом відзив на позовну заяву;
- клопотань чи заяв, з тексту яких було б наявним встановити намір позивача подати відповідь на відзив, станом на момент постановлення цієї ухвали, до суду не надходило, як і не надходило клопотань про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.05.2020р.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, виконання завдань підготовчого провадження, вирішення судом наявних у справі клопотань, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1188/20 від 20.05.2020р.).
2. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх.№13601/20 від 25.03.2020р.).
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 03.06.2020р. о 15:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2020р.
СуддяКороль М.Р.
