ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"14" травня 2020 р. Справа № 914/180/20
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь Івана Івановича про відвід колегії суддів у справі №914/180/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір
за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. ухвалою від 01 квітня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20.
Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 14 травня 2020 року.
14 травня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь Іван Іванович електронною поштою надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №914/180/20.
У заяві про відвід адвокат Радь І.І. стверджує, що Західний апеляційний господарський суд теж у складі колегії суддів Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. розглядав аналогічну судову справу №914/102/20, що була призначена до розгляду на 30 квітня 2020 року, однак, не відклав розгляд цієї справи; не забезпечив право на участь у справі, не врахував обставин, викладених у клопотанні про відкладення - постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (з наступними змінами і доповненнями) та поважність причин, за яких представник позивача не мав можливості взяти участь у розгляді справи №914/102/20.
Звертає увагу на те, що позивач та його представники не зареєстровані та не знаходяться у м. Львів, тому не могли прибути для участі в судовому засіданні призначеному у приміщенні Західного апеляційного господарського суду у м. Львів по справі №914/102/20.
Наголошує на відсутність в системі Єдиного державного реєстру судових рішень, судової влади, будь-яких інших судових ресурсах немає жодної інформації про результати розгляду справи №914/102/20, у зв`язку з чим подано відповідні листи і клопотання.
Вважає, що такі дії в частині розгляду справи №914/102/20 з наступним ненаданням позивачу жодної інформації про результати розгляду є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у цих справах.
Стверджує, що 14 травня 2020 року в телефонному режимі представнику позивача у справі №914/102/20, яка по суті повністю співпадає з предметом спору у справі №914/180/20, повідомили працівники Західного апеляційного господарського суду про ймовірність завершення судового розгляду, не врахування позиції Ради суддів України, порушення гарантованого права на відкладення судового розгляду та незабезпечення позивачу права на участь в судовому засіданні.
Викладене переконало позивача, що саме в частині розгляду справ №914/102/20 та №914/180/20 є упереджене ставлення колегії суддів та сумніви в їх об`єктивності, у зв`язку з чим вони не забезпечили участь представника позивача, а відповідно застосують аналогічний підхід і по справі №914/180/20.
Покликається на ст.129 Конституції України, ст.10, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13, 35, 42 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду, рішення Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь І.І. про відвід колегії суддів у справі №914/180/20 надійшла 14 травня 2020 року в день призначеного судового засідання, тому вирішення питання про відвід питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Обставини справи №914/102/20, процесуальними діями Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І., у якій обґрунтовано заяву про відвід:
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20, а ухвалою від 28 лютого 2020 року - відкрив провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20.
03 березня 2020 року суд ухвалив апеляційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 розглядати в одному провадженні; призначив розгляд справи на 19 березня 2020 року та вказав, що участь представників сторін не є обов`язковою.
18 березня 2020 року в канцелярію суду на електронну пошту від представника позивача адвоката Майор І.В. надійшли клопотання, згідно яких просить відкласти розгляд справи на іншу дату; визнати участь представників у судовому засіданні по справі №914/102/20 обов`язковою; наступні судові засідання у справі №914/102/20 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні суду, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області, у якій братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс».
Враховуючи клопотання, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 березня 2020 року відклав розгляд справи №914/102/20 на 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.
Однак, позивач не забезпечив участь представника у справі №914/102/20 в судовому засіданні 30 квітня 2020 року у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
30 квітня 2020 року в канцелярію суду електронною поштою від представника позивача адвоката Майор І.В. надійшло клопотання від 29 квітня 2020 року, з проханням продовжити строк розгляду справи та строк на подання доповнень до відзиву та додаткових письмових пояснень щодо обставин справи на спростування доводів відповідачів; відкласти призначене на 30 квітня 2020 року судове засідання на іншу дату, після завершення карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України.
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину до 11 травня 2020 року та забороною у цей період регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжобласному сполученні представники позивача (які не зареєстровані та не знаходяться у місті Львові) з поважних причин не можуть прибути для участі 30 квітня 2020 року у судовому засіданні в приміщенні Західного апеляційного господарського суду. Крім того, адвокат Майор І.В. стверджує, що перебуває на амбулаторному лікуванні з ознаками ОРВІ та перебуває на карантині в самоізоляції, а згідно розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області заборонено до приміщення суду допускати осіб з ознаками респіраторних захворювань. Наголошує на наданому законом праві кожного на професійну правничу допомогу, на процесуальних правах учасників процесу, зокрема, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, заявляти клопотання та обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації наданих законом прав.
Також, просив врахувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі №914/102/20, якою суд відмовив Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з окремим позовом до Фонду Державного майна України про скасування наказу від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення до додатку №3 «Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році «окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю «Світязь» та визначення органом управління Апарат Фонду (справа №910/5642/20). Ураховуючи наведені обставини, просив продовжити строк розгляду справи та строк позивачу на подання доповнень до відзиву та додаткових письмових пояснень щодо обставин справи та спростування доводів відповідача.
Доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи не надано.
Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №914/102/20 з таких підстав:
Провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 відкрито 21 лютого 2020 року і 28 лютого 2020 року. В ухвалах суд вказав про те, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання відзиву учасникам справи у строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження позивач отримав 28 лютого 2020 року і 10 березня 2020 року відповідно. Відзив на апеляційні скарги позивач надіслав суду апеляційної інстанції 19 березня 2020 року.
За клопотанням представника позивача адвоката Майор І.В. Західний апеляційний господарський суд 19 березня 2020 року ухвалив відкласти розгляд справи №914/102/20 на 30 квітня 2020 року; судове засідання 30 квітня 2020 року проводити в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області; доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні та роз`яснив учасникам процесу їх право подати суду пояснення щодо обставин справи у письмовій формі.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2020 року у справі №914/102/20 позивач отримав 30 березня 2020 року.
Отже, суд апеляційної інстанції не обмежував позивача додатково надати доповнення до відзиву, письмові пояснення на спростування доводів відповідача і третьої особи, які викладені в їх апеляційних скаргах. Інших доводів чи додаткових пояснень до апеляційної скарги ні відповідач, ні третя особа не подавали.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 за наявними обставинами справи, що існували на час її винесення. А відтак обставини, що виникли у майбутньому, у тому числі й ті, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/5642/20, не можуть вплинути на результат розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20.
Також, суд апеляційної інстанції забезпечив позивачу (за його клопотанням) можливість брати участь у судовому засіданні 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
Представник позивача адвокат Майор І.В. у клопотанні від 29 квітня 2020 року не назвав і до клопотання не додав жодних доказів його перебування на амбулаторному лікуванні з ознаками ОРВІ. Водночас у цей же день (29 квітня 2020 року) адвокат Майор І.В. виписав ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» у Західному апеляційному господарському суді. Тобто, 29 квітня 2020 року адвокат Майор І.В. здійснював адвокатську діяльність.
Крім цього, у клопотанні від 29 квітня 2020 року адвокат Майор І.В. зазначає, що у позивача є представники, які не можуть прибути у призначене судове засідання у приміщенні Західного апеляційного господарського суду. Як видно із наданих до відзиву представником позивача адвокатом Майор І.В. копій документів, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» представляє й адвокат Радь І.І., який 19 лютого 2020 року брав участь у засіданні Господарського суду Львівської області у цій справі №914/102/20, коли суд розглядав клопотання відповідача про скасування вжитих оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову. Також адвокат Радь І.І., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс», 31 січня 2020 року подавав Фонду державного майна України запит на отримання публічної інформації щодо готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., за адресою: вулиця Набережна, будинок 4 Волинська область, місто Луцьк. Місцем знаходження адвоката Радь І.І. є м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1 Б.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» не скористалося наданим законом правом участі у судовому засіданні 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
Тому 30 квітня 2020 року Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. з участю представника відповідача і третьої особи розглянув і задовольнив апеляційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року у справі №914/102/20; відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/102/20.
З вищенаведеного видно, що у справі №914/102/20 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В.,Хабіб М.І. забезпечив позивачу та іншим учасникам справи право скористатись наданими законом правами та виконати обов`язки відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач і третя особа скористались правом на участь у судовому засіданні - забезпечили участь представника у судовому засіданні 30 квітня 2020 року.
Крім цього стверджуючи, що є представником позивача у справі №914/102/20, адвокат Радь І.І. вправі був прибути у Господарський суд Закарпатської області для участі у призначеному судовому засіданні 30 квітня 2020 року у справі №914/102/20 в режимі відеоконференції.
Отже, доводи адвоката Радь І.І. про незабезпечення позивачу права на участь його представників адвоката Майор І.В. і адвоката Радь І.І. у судовому засіданні 30 квітня 2020 року у справі №914/102/20 не відповідають дійсності.
Повний текст постанови від 30 квітня 2020 року у справі №914/102/20 було складено 13 травня 2020 року, про що вказано у резолютивній частині постанови. Постанова надіслається учасникам справи упродовж двох днів з дня її складання згідно з статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження адвоката Радь І.І. про ненадання судом жодної інформації про результати розгляду справи №914/102/20 теж не відповідають дійсності, оскільки клопотання надіслати постанову у справі №914/102/20 від представника позивача адвоката Майор В.І. електронною поштою надійшло сьогодні, 14 травня 2020 року.
Західний апеляційний господарський суд не надає оцінки твердженням адвоката Радь І.І. про те, що 14 травня 2020 року працівники Західного апеляційного господарського суду повідомили про «...ймовірність завершення судового розгляду, не врахування позиції Ради суддів України, порушення гарантованого права на відкладення судового розгляду та не забезпечення позивачу права на участь в судовому засіданні.» з огляду на їх неналежність і недостовірність, що видно із самого змісту.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Викладені обставини вказують на те, що процесуальні дії колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі №914/102/20 не дають підстав для сумніву у неупередженості або в об`єктивності колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі №914/180/20.
Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі №914/102/20 в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України теж не може бути підставою для відводу у справі №914/180/20.
Виходячи з вищенаведеного, обставини, на які покликається представник позивача адвокат Радь І.І. не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І., тому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь Івана Івановича про відвід колегії суддів у справі №914/180/20 належить відхилити.
Керуючись ст. 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвоката Радь Івана Івановича про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі №914/180/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя М.І. Хабіб
