Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
20 травня 2020 р. Справа №200/7240/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в оформлені та видачі паспорту громадянина України, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, згідно тексту заяви позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в оформленні та видачі паспорту громадянина України ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року; зобов`язати ГУ ДМС в Донецькій області повторно розглянути заяву-анкету №3236346 від 25.04.2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019, суд звернувся із судовим дорученням до Управління федеральної міграційної служби, у м. Кінешма, Центральний федеральний округ Іванівська область (Російська Федерація, Іванівська область, 155800, м. Кинешма, вул. Радянська, 23) про надання правової допомоги в отриманні інформації, якою підтвердити/спростувати (із наданням відповідних документів) факт документування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина Російської Федерації 14.09.1998 р. (орієнтовні реквізити НОМЕР_1 ) та у подальшому паспортом 07.08.2006р. (орієнтовні реквізити НОМЕР_2 ), паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04/10/2012, орган що видав ФМС 37003; повідомити громадянство якої держави встановлено ОСОБА_1 при народженні; повідомити дату та місце постійної реєстрації ОСОБА_1 ; повідомити про наявність судимостей із зазначенням статей Кримінального кодексу РФ на підставі яких ОСОБА_1 притягався до відповідальності (за наявності).
Судове доручення направлено до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для подальшої взаємодії з іноземними компетентними органами.
Ухвалою від 29.11.2019 суд зупинив провадження у справі № 200/7240/19-а до надходження відповіді від органу, який виконував судове доручення, про виконання доручення або неможливість його виконання.
До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі в обґрунтування якого зазначено, що 01.04.2020 Першим апеляційним адміністративним судом у справі №263/7633/19 задоволено апеляційну скаргу адвоката Молчанової Н.В. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.05.2019 у справі №263/7633/19 за позовом Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області до ОСОБА_1 про затримання громадянина Російської Федерації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Представник позивача посилається на висновки суду апеляційної інстанції та зазначає, що останні підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 24.08.1991, при цьому робить посилання на той факт, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 3 Закону України №2235 є громадянином України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.
08.05.2020 представником позивача Адвокатом Бірюч Оленою Володимирівною суду надано клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що судом всупереч фундаментальних принципів адміністративною судочинства, явно виходячи за межі визначених ст. 9 КАС України повноважень суду щодо розгляду справи в рамках позовних вимог, та діючи всупереч принципу ефективного захисту прав, свобод га інтересів громадянина ОСОБА_1 , з власної ініціативи винесено ухвалу про витребування документів, які не мають жодного значення для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 . Позовна заява не містить вимоги ані про визнання ОСОБА_1 громадянином України, ані про зобов`язання органів ДМС видати йому паспорт громадянина України. Належність ОСОБА_1 до громадянства Російської Федерації, реєстрація його місця проживання на території Російської Федерації, а також притягнення його до відповідальності на території Російської Федерації - не є підставою винесення рішення про відмову у видачі паспорта громадянина України.
Враховуючи викладене, представник позивача зазначила, що суд, винісши ухвалу про витребування відомостей з компетентних органів Російської Федерації вийшов за межі позовної заяви та взагалі спірних правовідносин, а в подальшому, необгрунтовано зупинивши провадження у справі, призвів до безпідставного, невиправданого затягування розгляду справи, продовження порушення права Позивача в частині відмови у видачі йому паспорту громадянина України.
З урахуванням наведеного, представник позивача вважає, дії суду щодо направлення запиту про витребування відомостей, які не мають жодного доказового значення у справі, та в подальшому винесення ухвали про зупинення провадження у справі для отримання таких відомостей з іншої країни, грубо порушують межі повноважень, наданих суду адміністративної юрисдикції, та встановлені ст. 2 КАС України, а також вимоги ст. 9 КАС України в частині меж судового розгляду.
Крім цього клопотання містить посилання на судові рішення, які спростовують в будь-якому випадку необхідність звернення та встановлення належності ОСОБА_1 до громадянства РФ, адже судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено факт належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року.
Враховуючи вказане, представниця позивача вказує суду, що рішення про зупинення провадження у справі винесено необґрунтовано, разом з тим на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у зв`язку з тим, що факти, для доказування яких суд звертався із запитом до компетентних органів іноземної держави, не мають будь-яку значення для справи, адже встановлено належність Позивача до громадянства України.
На підставі викладеного просить суд поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.
З 30.04.2020 по 15.05.2020 суддя Буряк І.В. перебувала у відпустці, отже зазначене клопотання розглядається 20.05.2020, тобто у межах строку визначеного ст. 237 КАС України.
Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено, що судовим дорученням до Управління федеральної міграційної служби, у м. Кінешма, Центральний федеральний округ Іванівська область (Російська Федерація, Іванівська область, 155800, м. Кинешма, вул. Радянська, 23) про надання правової допомоги в отриманні інформації, якою підтвердити/спростувати (із наданням відповідних документів) факт документування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина Російської Федерації 14.09.1998 р. (орієнтовні реквізити НОМЕР_1 ) та у подальшому паспортом 07.08.2006р. (орієнтовні реквізити НОМЕР_2 ), паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 04/10/2012, орган що видав ФМС 37003; повідомити громадянство якої держави встановлено ОСОБА_1 при народженні; повідомити дату та місце постійної реєстрації ОСОБА_1 ; повідомити про наявність судимостей із зазначенням статей Кримінального кодексу РФ на підставі яких ОСОБА_1 притягався до відповідальності (за наявності).
Провадження у справі № 200/7240/19-а зупинено до надходження відповіді від органу, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість його виконання.
Станом на момент розгляду клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відповідь від органу, якому направлено доручення, про виконання доручення або неможливість виконання до суду не надійшла.
19.05.2020 року судом до Сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) спрямовано запит щодо стану виконання судового доручення у справі №200/7240/19-а.
Щодо посилання на факт витребування судом доказів, які не мають жодного доказового значення у справі.
Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється, зокрема, на підставі принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частина 1 ст.72 КАС України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 73 КАС України. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Стаття 76 КАС України.
1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З викладеного слідує, що обсяг доказів, який є достатнім для правильного вирішення спору визначається судом відповідно до свого внутрішнього переконання.
Щодо посилання представниці позивача на судові рішення у інших справах де суди дійшли висновку, що позивач є громадянином України, суд зазначає, що згідно ч.7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що до отримання відповіді на запит про стан виконання судового доручення або про не можливість його виконання підстави для поновлення провадження у справі відсутні.
Разом із тим після надходження відповіді про стан виконання відповідного судового доручення, судом буде вирішено питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, з метою забезпечення права позивача на ефективний судовий захист.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в оформлені та видачі паспорту громадянина України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені на рішення суду.
Суддя І.В. Буряк
