УХВАЛА
27 квітня 2020 року
Київ
справа №640/14165/19
адміністративне провадження №К/9901/8525/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 640/14165/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому просило:
- визнати протиправними дії НКРЕКП щодо прийняття постанови «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.12.2018 № 1840» від 12.07.2019 № 1426, у частині коригування структури тарифу на розподіл електричної енергії в бік зменшення на суму 10396,05 тис грн, відповідно до додатку до вказаної постанови від 12.07.2019 № 1426 «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго»;
- визнати протиправною і скасувати постанову НКРЕКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.12.2018 № 1840» від 12.07.2019 № 1426.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, позов задоволено:
- визнано протиправними дії НКРЕКП щодо прийняття постанови «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.12.2018 №1840» від 12.07.2019 №1426 щодо коригування структури тарифу на розподіл електричної енергії в бік зменшення на суму 103096,05 тис грн, відповідно до додатку до вказаної постанови від 12.07.2019 №1426 «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго»;
- визнано протиправною і нечинною постанову НКРЕКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.12.2018 №1840» від 12.07.2019 №1426.
23 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу НКРЕКП на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 640/14165/19.
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням №33 від 27 грудня 2019 року внесли до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами) такі зміни:
у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами « 108080100», знак і цифри « 108120000» виключити;
у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»;
пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту:
« 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000, 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)».
У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.
26 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г. задоволено заяви про самовідвід суддів, матеріали справи №640/14165/19 передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: суддю-доповідача Радишевську О.Р., Кашпур О.В., Данилевич Н.А.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року вбачається, що її оголошено у відкритому судовому засіданні (повний текст складено 17 лютого 2020 року), отже, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 18 березня 2020 року.
Касаційну скаргу надіслано до Суду 23 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року отримано 20 лютого 2020 року.
На підтвердження цих обставин скаржник додав копію конверта від Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому вона направлялась, і роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого повідомлення про вручення.
Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3842 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.
З урахуванням доповнення пункту 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, зокрема під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 КАС України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 640/14165/19 залишити без руху.
Установити строк десять днів із дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
Н.А. Данилевич
