Справа № 420/5748/19
УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/5748/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полінкс” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р., -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Полінкс” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Полінкс” (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р. - задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ “Полінкс”; визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полінкс” ( код ЄДРПОУ 42871314) судові витрати у розмірі 21131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн. 00 коп.).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року залишено без змін.
20.02.2020 року (вх. № 7788/20) представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року досі не виконано.
27.02.2020 року (вх. № 8882/20) представником відповідача до канцелярії суду подані письмові заперечення, в обґрунтування яких, зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не є уповноваженою особою на внесення даних відомостей, не є центральним органом виконавчої влади та у відповідача немає доступу до вказаного реєстру, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою від 24.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом призначено розгляд вказаної заяви з повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд на підставі положень ст.378 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а).
Як встановлено з матеріалів справи, суд для відновлення права позивача визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.
Листом від 19.02.2020 року (вих. № 2943/C/15-32-04-02-10) ГУ ДПС в Одеській області повідомило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5748/19 від 18.11.2019 року податкове повідомлення-рішення від 15.10.2019 року №00009402 за липень 2019 року, прийняте на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.10.2019 року № 76/15-32-04-02 виключено з обліку нарахувань скасована, відповідна переплата у розмірі 30349300 грн. по ІКП платника ТОВ «Політекс» поновлена. Крім того, повідомлено, що ГУ ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично.
Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області фактично відмовило товариству у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, що стало підставою звернення товариства до суду з вказаною заявою для встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення від 18.11.2019 року.
При цьому, суд звертає увагу на те, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст.200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п.200.11 ст.200 ПК України - за результатами перевірки, зазначеної у п.76.3 ст.76 ПК України, що проводяться відповідно до ПК України.
Відповідно до пп.“г” п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами “а”, “г” і “ґ” п.200.12 ст.200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Крім того, відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Пунктом 3 частиною 7 Порядку передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
З огляду на вказані норми чинного законодавства обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (що було предметом розгляду справи №420/5748/19).
Таким чином, суд вважає, що вказана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року є продовженням провадження у справі №420/5748/18 щодо відновлення порушеного права товариства на повернення суми бюджетного відшкодування згідно скасованого податкового повідомлення-рішення від 15.10.2019 року №00009402, оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.
За приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.
Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.
Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та встановити спосіб і порядок виконання рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі № 420/5748/19 в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
На підставі викладеного, керуючись статей 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 420/5748/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полінкс” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р – задовольнити.
Встановити подальший порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5748/19 від 18.11.2019 року в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020р.
Суддя О.М. Тарасишина
