Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/5748/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТарасишиної О.М.,
за участю секретаря: Дробченко К.С.,
представника відповідача:Бутрик А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс». Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019 та № 000019402 від 22.10.2019р.
Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року в частині задоволення позову про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 в порядку пункту 85.2 статті 85 ПК України ТОВ «Полінкс» скасовано та у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 420/5748/19 залишено без змін.
22.01.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.
У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просить суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 420/5748/19; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ Полінкс до Головного управління ДПС в Одеській області у повному обсязі.
В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із відповідною заявою, є отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками.
Заявник вказує, що згідно тексту відповідних документів, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвал слідчих судів Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 року №991/9712/20 та 02.12.2020 року №991/9915/20, проведено обшуки за адресами складських приміщень ТОВ «Полінкс», які підприємство відображає у звітності 20-ОПП, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 57/1 та м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10-А.
За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року було відкрито провадження за заявою ГУ ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.
Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, колегія суддів суд зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).
Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.
Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
При розгляді даної справи по суті вимог заявленого позову судом були встановлені наступні обставини.
Як встановлено судом та підтверджено відповідачем в ході розгляду справи, ТОВ "Полінкс" листами № 624 № 625 від 02.08.2019 повідомило Південне управління у м.Одесі ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області відповідно про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 07.03.2019 по 02.08.2019, до яких додано копію листа Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області № 36/ЄО-37796 від 02.08.2019. Зазначені листи отримані адресатами 05.08.2019р.
Крім цього, завчасне сповіщення відповідача про втрату позивачем первинних документів підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2019 по справі № 522/14530/19. Зі змісту цієї постанови вбачається, що головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС в Одеській області Тарасовою Н.Г. отримано повідомлення директора ТОВ "Полінкс" Грабар Т.В. про незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 115/15-32-14-14 від 19.08.2019.
Отже, позивачем дотримано вимоги п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо повідомлення контролюючий орган про втрату первинної документації, що унеможливлювало проведення перевірки за відсутності документів фінансово-господарської діяльності за березень - серпень 2019 року.
В ході проведення ГУ ДПС в Одеській області відповідно до наказу № 161 від 18.09.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полінкс" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2019 року, за наслідками якої складено акт № 76/15-32-04-02/42871314 від 03.10.2019 року, встановлені порушення:
пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 ПК України підприємством ТОВ «Полінкс» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за липень 2019 року у розмірі 31 200 631 грн, що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 30 349 300 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2019 року у сумі 851 331 грн.
За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 15.10.2019 року № 000009402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30 349 300 грн та накладено штрафні санкції на суму 7 587 325 грн;
- від 22.10.2019 року № 000019402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 року у сумі 851 331 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеській області передчасно дійшло висновку про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану за липень 2019 року, яке сталося внаслідок відсутності документів у ТОВ «Полінкс», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Полінкс», викладених у листі Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/ЕО-37796 від 02.08.2019 року, проведення зустрічної звірки контрагента позивача тощо, вчинено не було.
При цьому, факт повідомлення ТОВ «Полінкс» про втрату документів визнається відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.
В свою чергу, надаючи оцінку вказаним обставинам справи та доходячи висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині визнання протиправними та скасування вказаних ППР, суд виходив з того, що всупереч вимогами п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, перевіряючими не було складено акт «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полінкс» та, не зважаючи на втрату позивачем документів та не можливість їх надання до перевірки з відповідним обґрунтуванням, відповідачем складено акт № 76/15-32-04-02/42871314 від 03.10.2019р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Полінкс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2019 року, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Суд зазначив, що Головне управління ДФС в Одеській області передчасно дійшло висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30349300 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7587325 грн., зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 року у сумі 851331 грн. та відсутність документів у ТОВ «Полінкс», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Полінкс», викладених у листі Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/ЕО-37796 від 02.08.2019 року, проведення зустрічної звірки контрагента позивача, тощо, вчинено не було.
Окрім того, суд акцентував увагу на тому, що ПК України не містить будь-яких застережень щодо відкладення в випадках втрати первинних документів перевірки. Беручи до уваги, що відповідачем не вчинено жодних дій під час здійснення перевірки щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, а позивачем в якості підтвердження наявності первинних документів надано їх засвідчені копії до суду, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно направив запит від 25.09.2019 року будучі обізнаним про втрату позивачем первинної документації та дійшов висновку про порушення позивачем чинного законодавства України та протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Так, враховуючи, що в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, при отриманні від позивача, з дотриманням вказаних вимог ПК України, повідомлення про втрату документів, зазначених в пп. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, відповідач не переніс терміни проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, колегія суддів дійшла висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Отже, зі змісту мотивувальної частини рішення суду у даній справі вбачається, що:
- в першу чергу надано правову оцінку підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень;
- за результатами надання правової оцінки підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки визнано протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення;
- суд не переходив до перевірки підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
В свою чергу, жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, щодо підстав позову про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами надання оцінки яких судом прийняте рішення у справі, відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі якого відповідач звернувся до суду з цією заявою, не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.
Згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками та вказано на те, що за результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.
Отже, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, до перевірки яких суд не переходив з вищенаведених підстав.
Суд звертає увагу на те, що податковий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що TOB «Полінкс» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже відсутність у ТОВ «Полінкс» ТМЦ за адресами зберігання: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 57/1 та м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10А, які відображаються підприємством у повідомленнях форми 20-ОПП, відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з реалізації ТМЦ за періоди з липня 2019 року по дату проведення обшуків, що також підтверджується даними, відображеними в податкових деклараціях ТОВ за аналогічні періоди, у ТОВ «Полінкс» відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки.
Водночас, суд наголошує, що висновки суду у даній справі про задоволення позову в частині вимог не ґрунтуються на висновку про ведення позивачем належним чином податкового обліку з ПДВ, як зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.
Як вже зазначалось, задовольняючи позов в частині вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене, суд наголошує на тому, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність судових рішень у даній справі.
До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складському приміщенні товариства був зафіксований протоколом обшуку від 04.12.2020 року, в той час, як оскаржувана перевірка була задокументована актом перевірки від 03.10.2019 року №76/15-32-04-02/42871314.
Більш того, в акті перевірки відповідач вказував на неможливість проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ в ході перевірки, та цим доводам судом надано оцінку.
Так, при перегляді рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зазначено, що запит ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2019 про надання ТОВ "Полінкс" документів інвентаризації належного йому майна та проведення інвентаризації із залученням ревізора-інспектора не відповідають закону, а висновки про порушення вимог податкового законодавства є передчасними.
Крім того, проведення інвентаризації чи відмова в її проведенні, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про передчасність та протиправність висновків контролюючого органу про відсутність у ТОВ "Полінкс" первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які мали наслідком прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Суд наголошує, що заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.
Згідно ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 420/3638/20.
Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 263, 361-369 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полінкс (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4; код ЄДРПОУ 42871314) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дії щодо направлення запиту від 25.09.2019р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р. відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022 року.
СуддяО.М. Тарасишина
.
