П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 р.
м.Одеса
Справа № 420/5748/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Запорожана Д.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Биховець А.В.,
за участю представника апелянта - Литвинчук Т.В.,
представника позивача - адвоката Середа В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полінкс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полінкс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс»;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000009402 від 15.10.2019 року, № 000019402 від 22.10.2019 року, які складені ГУ ДПС в Одеській області.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Полінкс" зазначило, що в установленому законом порядку повідомило ГУ ДФС в Одеській області та Південне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується листом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/ЕО-37796 від 02.08.2019 року. Під час проведення перевірки, позивачем також неодноразово повідомлялось представнику контролюючого органу про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку із їх втратою, проте вказані аргументи представником ГУ ДПС в Одеській області проігноровано, про що складені акти від 26.09.2019 року № 20/15-32-04-02 від 30.09.2019 року № 27/15-32-04-02. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом не вжито заходів направлених на виконання припису закону щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених строків, що мало наслідком прийняття відповідачем протиправних рішень та вчинення протиправних дій. Позивач також зазначив, що жодним чином не відмовляв контролюючому органу у проведенні інвентаризації, а лише скористалося своїм правом та не включило представника ГУ ДПС в Одеській області до складу інвентаризаційної комісії.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за липень 2019 року посадовими особами ТОВ «Полінкс» не надано, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області були складені відповідні акти, а тому на думку відповідача висновки акту перевірки та податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення запиту від 25.09.2019 року в порядку п.п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Полінкс».
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області № 000009402 від 15.10.2019р. та № 000019402 від 22.10.2019р.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, поверхнево, без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. В іншій частині зміст апеляційної скарги ідентичний змісту відзиву на позовну заяву.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення ГУ ДПС в Одеській області відповідно до наказу № 161 від 18.09.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полінкс" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2019 року, за наслідками якої складено акт № 76/15-32-04-02/42871314 від 03.10.2019 року, встановлені порушення:
пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 ПК України підприємством ТОВ «Полінкс» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за липень 2019 року у розмірі 31 200 631 грн, що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 30 349 300 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2019 року у сумі 851 331 грн.
За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 15.10.2019 року № 000009402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30 349 300 грн та накладено штрафні санкції на суму 7 587 325 грн;
- від 22.10.2019 року № 000019402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2019 року у сумі 851 331 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеській області передчасно дійшло висновку про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану за липень 2019 року, яке сталося внаслідок відсутності документів у ТОВ «Полінкс», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Полінкс», викладених у листі Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/ЕО-37796 від 02.08.2019 року, проведення зустрічної звірки контрагента позивача тощо, вчинено не було.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Порядок призначення та проведення документальної позапланової перевірки визначений ст.78 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.
Згідно з п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Підпунктом 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22 визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.
На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Полінкс" листами № 624 № 625 від 02 серпня 2019 року повідомило Південне управління у м.Одесі ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області відповідно про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 07 березня 2019 року по 02 серпня 2019 року, до яких додано копію листа Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області № 36/ЄО-37796 від 02.08.2019 року. Зазначені листи отримані адресатами 05 серпня 2019 року (а.с.84-86).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про дотримання позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо повідомлення контролюючий орган про втрату первинної документації, що унеможливлювало проведення перевірки за відсутності документів фінансово-господарської діяльності за березень - серпень 2019 року.
За вказаних обставин та на підставі зазначених правових норм вірними є доводи апелянта про те, що ГУ ДФС в Одеській області повинно було відкласти проведення позапланової перевірки до дати відновлення втрачених документів, тобто на строк до 90 днів.
Посилання апелянта на недотримання ТОВ "Полінкс" порядку оформлення факту втрати документів фінансово-господарської діяльності, як це передбачено п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в зв`язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для перенесення строків проведення перевірки до дати їх відновлення, судова колегія вважає хибними, оскільки зазначене Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, лише підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полінкс" не є бюджетною установою та не фінансується за рахунок бюджету, в зв`язку з чим до правовідносин щодо зберігання позивачем первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності не застосовуються правила, що визначені Положенням № 88.
Оскільки висновки акту перевірки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України ґрунтуються лише на відсутності документів фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся, враховуючи належне обґрунтування позивачем причини їх ненадання на перевірку, судова колегія приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій мало наслідком складання протиправних висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 30 349 300 грн та завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2019 року у сумі 851 331 грн.
Судова колегія також враховує, що завчасне сповіщення відповідача про втрату позивачем первинних документів підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2019 року по справі № 522/14530/19. Зі змісту цієї постанови вбачається, що головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС в Одеській області Тарасовою Н.Г. отримано повідомлення директора ТОВ "Полінкс" Грабар Т.В. про незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 115/15-32-14-14 від 19.08.2019 року.
З наведеного вбачається, що як станом на дату призначення позапланової перевірки позивача, так і станом на час її проведення, відповідач був сповіщений про втрату позивачем первинних документів, а тому він був обізнаний про наявність законних підстав для перенесення термінів проведення перевірки.
Визнаючи протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо направлення запиту в порядку п.85.2 ст.85 ПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що надання ТОВ "Полінкс" на запит контролюючого органу від 25.09.2019 документів щодо переліку майна, яке перебувало у його власності, та інвентаризаційних документів було неможливим внаслідок втрати первинних документів.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки, як зазначалось раніше, відповідач ще з 5 серпня 2019 року був обізнаним про втрату первинних документів підприємством. Тому вимагаючи від позивача надання відсутніх документів, контролюючий орган передчасно направив запит від 25.09.2019 та помилково прийшов до висновку про порушення ним вимог закону.
У запиті від 25.09.2019, вимагаючи провести інвентаризацію майна із залученням ревізора-інспектора ГУ ДПС в Одеській області, відповідач керувався пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 та пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України.
Судова колегія погоджується з доводами позивача, що стаття 16 ПК України не стосується обов`язку суб`єкта господарювання призначати інвентаризацію належного йому майна.
Щодо пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України, який передбачає проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки на вимогу контролюючого органу під час проведення перевірки, судова колегія погоджується з позицією позивача, що вказана правова норма не передбачає проведення інвентаризації за участю представника контролюючого органу.
На підставі викладеного, запит ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2019 про надання ТОВ "Полінкс" документів інвентаризації належного йому майна та проведення інвентаризації із залученням ревізора-інспектора не відповідають закону, а висновки про порушення вимог податкового законодавства є передчасними.
Крім того, проведення інвентаризації чи відмова в її проведенні, на думку судової колегії, жодним чином не спростовує висновків суду про передчасність та протиправність висновків контролюючого органу про відсутність у ТОВ "Полінкс" первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які мали наслідком прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17 лютого 2020 року.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Д.В.Запорожан
Суддя: К.В.Кравченко
