Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 243/9071/18

провадження № 61-13650св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», товариство з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «Скайап»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (далі - ТОВ «Джоін Ап!»), товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - ТОВ «Авіакомпанія Скайап»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), про відшкодування збитків, моральної шкоди, визнання недійсною умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони придбали для себе туристичний тур до Шарм ель Шейху (Єгипет). Згідно ваучеру № НОМЕР_1 та авіаквитків, наданих туроператором, вони мали вилетіти з аеропорту «Київ» до Єгипту 10 червня 2018 року авіаперевізником ТОВ авіакомпанія «Скайап» - рейсом SQP 5409, о 04 год. 30 хв. за київським часом.

Вказували, що вони мешкають у м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, тобто у місцевості, значно віддаленій від аеропорту «Київ», а тому придбали квитки на поїзд інтер-сіті сполученням Слов`янськ-Київ № 712, який прибував до Києва 09 червня 2018 року о 22 год. 58 хв., щоб вчасно дістатися аеропорту. О 22 год. 00 хв., під час руху в поїзді, ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонив представник турагенства «Елма тур» ОСОБА_5 та повідомила, що їхній рейс о 04 годині 30 хвилин було скасовано, та вони мають очікувати інший рейс, який вилітав 10 червня 2018 року о 20 год. 00 хв.

Зазначали, що вночі, не маючи заздалегідь заброньованого житла, повноцінного харчування, з валізами, вони мали очікувати новий рейс в аеропорті «Київ» протягом 15 год. 30 хв., що є не що іншим, як знущанням. Вважають, що ще до початку подорожі їхній відпочинок було зіпсовано та заподіяно моральну шкоду та фізичне виснаження. Також внаслідок скасування рейсу вони втратили оплачений день відпочинку в готелі.

Аналогічна ситуація склалася і під час повернення з Єгипту до України, а саме: 16 червня 2018 року з інформаційного стенду компанії «Джоін Ап!», розміщеного в готелі, де вони відпочивали, їм стало відомо, що запланований рейс Шарм єль Шейх - Київ на 17 червня 2018 року компанії «Скайап» - рейс SQP 5410, який мав вилітати о 08 год. 20 хв., було скасовано та повідомлено, що 17 червня 2018 року о 23 год. 29 хв. позивачів має перевозити до України інша компанія - «Янейр» (Yanair) - рейс YE 5012, чого знову ж таки не відбулося, адже і цей рейс було перенесено на 18 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. Згодом представник компанії «Джоін Ап!» у Єгипті повідомив, що рейс знову затримано. Фактично рейс YE 5012 вилетів до України 18 червня 2018 року о 14 год. 40 хв. і вже не до аеропорту «Київ», як було заплановано, а до іншого у м. Бориспіль.

Вважали, що в порушення умов договору туроператор не забезпечив їхнє повернення до України 17 червня 2018 року, внаслідок чого позивачі не змогли здійснити всі заходи, які планували у м. Києві при поверненні до України саме в цей день. Окрім того, внаслідок скасування рейсу 17 червня 2018 року у ОСОБА_1 виник ризик звільнення за прогул, оскільки після закінчення відпустки 18 червня 2018 року він мав приступити до роботи у м. Слов`янську Донецької області. Внаслідок перенесення рейсу вони не змогли скористатися придбаними ОСОБА_1 білетами на поїзд № 126 сполученням Київ - Слов`янськ на 17 червня 2018 року, внаслідок чого ними понесені збитки.

Також наголошували на тому, що повертатися з м. Бориспіль додому їм прийшлося трьома міжміськими автобусами протягом 11 год. 00 хв., вночі, без відпочинку та належного харчування. Вважають, що таким чином час очікування між запланованим та фактичним вильотом 10 червня 2018 року склав 15 год. 30 хв., а при поверненні до України - 28 год. 20 хв.

Вказували на те, що скасування рейсів не було форс-мажором, адже туроператор та авіаперевізник таких відомостей не надавали і в порушення чинного законодавства не повідомили їх, як то було передбачено умовами договору, про скасування рейсів. Тому вважали, що оскільки їм було повідомлено про скасування авіарейсів лише в день вильоту, що призвело до незручностей, хвилювання та додаткового морального навантаження, вони мають право на компенсацію.

Крім того, посилались на те, що неправомірними діями відповідачів їм заподіяно моральну шкоду, яка полягала у нервових переживаннях, стресі і фізичних навантаженнях. Зазначали, що їх позбавили повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки в повному обсязі не надано туристичний продукт, який було замовлено та оплачено. Окрім того, вони по сьогоднішній день змушені відновлювати свої порушені права в суді, переживати повторно негативні емоції, які отримали під час подорожі, оскільки відповідачі необґрунтовано відмовляються визнати свою вину та здійснити компенсацію в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути солідарно з ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на кожного: компенсацію у розмірі по 400 Євро, що за курсом НБУ на 20 вересня 2018 року становить 13 123 грн 12 коп., за скасування рейсу SQP 5409 ТОВ «Авіакомпанія Скайап» 10 червня 2018 року о 04 год. 30 хв. сполученням Київ - Шарм єль Шейх; компенсацію у розмірі по 400 Євро, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2018 року становить 13 123 грн 12 коп., за скасування рейсу KUP 5410 ТОВ «Авіакомпанія Скайап» 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. сполученням Шарм єль Шейх- Київ; стягнути на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 2 018 грн 10 коп., вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на поїзд № 126 сполученням Київ - Слов`янськ на суму 282 грн 34 коп., моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн кожному; визнати недійсною умову договору про надання туристичних послуг, а саме другий абзац пункту 1.2.2 договору на туристичне обслуговування № ЭЛ022700 від 07 червня 2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , яка діяла від імені і за дорученням туроператора ТОВ «Джоін Ап!», вважаючи її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та є несправедливою в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!»на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг в сумі 2 018 грн 10 коп.

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_1 вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ ? Слов`янськ в сумі 282 грн 34 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_1 компенсацію за скасування рейсу KUP 5410 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ в сумі 400,00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 04 лютого 2019 року еквівалентно 12 650 грн 54 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу KUP 5410 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ, в сумі 400 євро, що за курсом Національного банку України станом на 04 лютого 2019 року еквівалентно 12 650 грн 54 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_2 рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Джоін Ап!», ТОВ «Авіакомпанія Скайап» про визнання умови, передбаченої пунктом 1.2.2 договору від 07 червня 2018 року № ЭЛ022700, недійсною, стягнення компенсації за скасування рейсу від 10 червня 2018 року о 04 год. 30 хв. Київ - Шарм ель Шейх в сумі 400 євро відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо відшкодування вартості втрачених туристичних послуг у розмірі 2 018 грн 10 коп., суд першої інстанції виходив із того, що туроператором ТОВ «Джоін Ап!» не було завчасно заброньовано квитки на час вильоту, визначеному у ваучері та пам`ятці туриста, та, відповідно, не повідомлено позивачів про зміну істотних умов договору, як то передбачено статтею 20 Закону України «Про туризм» та вимогами пункту 5.8 договору у встановлений термін.

Враховуючи те, що рейс KUP 5410 на 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ було скасовано ТОВ «Авіакомпанія Скайап» з причин, не пов`язаних з форс-мажорними, що позбавило позивачів можливості виїхати додому раніше запланованим маршрутом та заздалегідь придбаними квитками на потяг, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ ? Слов`янськ у розмірі 282 грн 34 коп. та компенсації за скасування вказаного рейсу відповідно до частини п`ятої статті 104 Повітряного кодексу України, а саме по 400 євро для рейсів дальністю від 1 500 до 3 500 км.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не було належним чином виконано зобов`язання з надання туристичного продукту, що в свою чергу призвело до отримання позивачами психологічного та фізичного навантаження, а тому, врахувавши вимоги розумності та справедливості, стягнув на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди з відповідачів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання умови, передбаченої пунктом 1.2.2 договору від 07 червня 2018 року № ЭЛ022700, недійсною суд першої інстанції виходив із того, що вказаний пункт договору жодним чином не покладає на туриста імперативного обов'язку самостійно уточнювати час вильоту за добу, оскільки носить рекомендаційний характер та не позбавляє туроператора обов'язку повідомляти про зміну істотних умов договору (до яких віднесено час вильоту), а тому відсутні підстави вважати, що вказаний пункт порушує права споживачів.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів на користь позивачів у зв`язку із скасуванням рейсу SQP5409 на 04 год. 30 хв. 10 червня 2018 року, місцевий суд виходив із того, що не було встановлено, що квитки для позивачів на вказаний рейс були заброньовані туроператором, а потім скасовані авіакомпанією, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для виплат, передбачених частиною четвертою статті 104 Повітряного кодексу України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Джоін Ап!» задоволено частково, а ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. в сумі 400 євро, що за курсом Національного банку України станом на 04 лютого 2019 року становить 12 650 грн 54 коп., в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн та в частині стягнення вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282 грн 34 грн скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. в сумі 400 євро, відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282 грн 34 коп. відмовлено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»на користь ОСОБА_2 компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. в сумі 400 євро, що за курсом Національного банку України станом на 04 лютого 2019 року становить 12 650 грн 54 коп., та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап»компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. в сумі 400 євро та відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 2 018 грн 10 коп. скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 2 018 грн 10 коп. відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282 грн 34 коп. задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ?Слов`янськ в сумі 282 грн 34 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», апеляційний суд виходив із того, що відповідальність за порушення істотних умов договору з надання туристичних послуг несе туроператор, тобто ТОВ «Джоін Ап!». Договір перевезення між позивачами та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не укладався, ніяких зобов'язань перед позивачами авіакомпанія не мала, а тому на неї не може покладатись відповідальність за неналежне виконання умов договору. Крім того, ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не є суб`єктом, що здійснює та/або забезпечує туристичну діяльність в розумінні статті 5 Закону України «Про туризм».

Вирішуючи питання щодо стягнення зТОВ «Джоін Ап!» вартості ненаданих туристичних послуг, апеляційний суд виходив із того, що туроператором дотримано умови договору щодо надання ним туристичних послуг тривалістю 8 днів, як обумовлено договором, враховано, що додаткових витрат за договором позивачі не проводили, доказів неналежного виконання туроператором умов договору в цій частині не надано, а тому відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.

Разом із тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь позивачів вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282 грн 34 коп. та стягуючи вказані кошти з ТОВ «Джоін Ап!», апеляційний суд виходив із того, що повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулось із затримкою, замість обумовленої договором дати повернення, в результаті чого останні не змогли скористатися купленими квитками, чим спричинено шкоду, в тому числі й моральну, яка підлягає відшкодуванню саме з ТОВ «Джоін Ап!», яке несе відповідальність за належне виконання умов договору про надання туристичних послуг.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційні скарги мотивовані тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що у порушення умов договору туроператор та авіаперевізник не забезпечили їх повернення з відпочинку 17 червня 2018 року, внаслідок чого вони не змогли здійснити всі заходи, які планували по поверненню до України в цей день.

Посилаються на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що у ТОВ «Авіакомпанія Скайап» ніяких зобов'язань перед ними не виникало, оскільки не було укладено договору перевезення. Зазначають, що вони безпосередньо не купували квитки на рейси у ТОВ «Авіакомпанія Скайап», тому що оплату квитків за авіаперевезення за них здійснило ТОВ «Джоін Ап!» на виконання умов договору на туристичне обслуговування від 07 червня 2018 року № ЄЛ 022700.

Вказують, що відповідно до статті 910 ЦК України видача особі квитка та багажної квитанції вже свідчить про укладення договору перевезення пасажира та багажу. У квитках 06/0000007463170 та 06/0000007463171, які їм було видано, прописані умови договору перевезення, а в пункті 9 прямо вказано, що у разі скасування чи тривалої затримки рейсу пасажири мають право звернутися до перевізника з вимогою компенсації.

Крім того, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не надало доказів того, що скасування рейсу KUP 5410 Шарм єль Шейх - Київ 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. відбулось через форс-мажорні обставини, а також не надано жодних підтверджень, що їх було сповіщено про скасування рейсу, як то передбачено частиною першою статті 105 Повітряного кодексу України.

Також зазначають, що апеляційним судом помилкового вказано, що на спірні правовідносини, які виникли між ними та авіаперевізником з туроператором, не поширюються положення Повітряного кодексу України. Питання наявності підстав для виплати відповідних компенсацій пасажирам врегульовано статтею 104 Повітряного кодексу України та розділом XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, які затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735, що діяли на момент туру. Зокрема, передбачено, що положення розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу застосовуються до пасажирів як регулярних, так і чартерних рейсів.

Вказують, що порядок компенсації пасажирам, яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, врегульовано статтею 103 Повітряного кодексу України.

Надання їм 18 червня 2018 року альтернативного перельоту, який здійснювала компанія «Янейр», не звільняє ТОВ «Авіакомпанія Скайап» від виплати пасажирам компенсації, передбаченої статтею 104 Повітряного кодексу України, оскільки надання такого перельоту є обов`язком перевізника, відповідно до частини сьомої статті 104 Повітряного кодексу України.

Крім того, зазначали, що у зв'язку з невчасними здійсненнями перельотів вони втратили оплачений день відпочинку у готелі.

Також вказують на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки у своїй постанові він послався на докази, які долучені відповідачами в порушення частини восьмої статті 83 ЦПК України. Зазначають, що відповідачам, під час слухання справи судом першої інстанції, надавалась можливість надавати нові докази, тому що підготовче засідання з цих підстав неодноразово відкладалось.

У касаційних скаргах міститься посилання на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просять передати її на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Доводи сторін, які подали відзив на касаційні скарги

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги від ТОВ «Авіакомпанія Скайап», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновку суду не спростовують, а тому просить відмовити у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги від ТОВ «Джоін Ап!», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновку суду не спростовують, а тому просить відмовити у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 червня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 , яка діє від імені і за дорученням туристичного оператора ТОВ «Джоін Ап!» на підставі агентського договору, та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування № ЄЛ022700.

Пунктом 1. 2. 2. вказаного договору передбачено бронювання туроператором авіаквитків класу «Економ» на переліт Україна (аеропорт Київ)-Єгипет (аеропорт у м. Шарм ель Шейх) з датою вильоту 10 червня 2018 року і Єгипет (аеропорт у м. Шарм ель Шейх) - Україна (аеропорт Київ) з датою прильоту 17 червня 2018 року. У вказаному пункті зазначено, що час відльоту рейсу на момент підписання договору не є остаточним та може змінюватися. Туристу необхідно уточнити час відльоту за добу до початку подорожі.

Згідно із пунктом 3.1 договору на туристичне обслуговування турист має право на отримання відшкодування за заподіяння матеріальної або моральної шкоди у разі невиконання або неналежного виконання умов договору з боку оператора.

Відповідно до пункту 3.2 договору на туристичне обслуговування турист зобов`язаний у випадку зміни авіакомпанією часу вильоту або рейсу виїхати вчасно до аеропорту та здійснити вчасно посадку на рейс відповідно до вказівок авіакомпанії.

Розділом 4 договору на туристичне обслуговування передбачено умови компенсації за ненадані послуги.

Згідно з пунктом 4.1 договору на туристичне обслуговування сторони погоджуються, що агент виступає посередником між туристом та організаціями, які є безпосередніми надавачами послуг, а саме: туроператором, транспортною організацією/компанією перевізником, готельною установою, страховою компанією, не несе відповідальності за обставини, які знаходяться поза її контролем (за відміну або затримку рейсів, заміну рейсів, зміну типу літака, заміну туроператором готелю на готель подібної категорії, за втрату або пошкодження багажу, втрату особистих речей, страхові випадки та порядок їх покриття, можливі неточності, допущені в готельних та інших рекламних проспектах і буклетах, і таке інше).

Розділом 5 договору на туристичне обслуговування передбачена відповідальність сторін та порядок вирішення спорів.

Пунктом 5.1 договору на туристичне обслуговування визначено, що при відмові туриста від придбання туристичного продукту з будь-яких причин, порушення або невиконання умов цього договору, що призвело до неможливості здійснення подорожі, турист відповідно до частини восьмої статті 20 Закону України «Про туризм» несе ризик втрати сплачених грошових коштів в межах фактично понесених оператором витрат, пов`язаних із створенням туристичного продукту.

Згідно із пунктом 5.3 договору на туристичне обслуговування початком туристичної подорожі вважається день відльоту літака.

Пунктом 5.8 договору на туристичне обслуговування встановлено, що у випадку анулювання подорожі з вини оператора туристу повертається повна вартість сплачених останнім послуг протягом 14 (чотирнадцяти) днів. У випадку якщо оператор несе перед туристом одноособову відповідальність за шкоду, що виникла внаслідок дій або бездіяльності одного з виконавців послуг, обумовлених даним договором, тоді відповідно до умов статті 20 Закону України «Про туризм» відповідальність оператора обмежується розміром подвійної плати вартості комплексу туристичних послуг (туристичного продукту).

Відповідно до пам`ятки туриста у Єгипті, наданою туроператором ТОВ «Джоін Ап!», туристу роз`яснено правила реєстрації на рейс, проходження паспортного контролю, отримання візи та умови її неотримання, правила здійснення отримання грошей у випадку ануляції екскурсії.

Відповідно до копії роздруківки з мережі Інтернет відстань між Шарм єль Шейхом та Києвом складає 2534 км.

Відповідно до ваучерів, виданих туроператором ТОВ «Джоін Ап!» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вартість за каталогом складає - 23 860 грн 20 коп., дата відправлення визначена як 10 червня 2018 року о 04 год. 30 хв. за київським часом, виліт з аеропорту «Київ» до Єгипту здійснюється авіаперевізником ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - рейсом SQR5409. Також із вказаного ваучеру вбачається, що датою та часом відправлення із Шарм єль Шейху до Києва визначено 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. за київським часом, авіаперевізник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - рейс SQR5410.

Згідно із квитками «SkyUP Airlines» № 06/0000007463171, 06/0000007463170 дату вильоту позивачів з аеропорту Київ «Жуляни» зазначено як 10 червня 2018 року, час вильоту 20 год. 00 хв., час прильоту - 23 год. 00 хв. Дата вильоту з аеропорту Шарм ель Шейх зазначено як 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв., час прильоту о 13 год. 20 хв. за київським часом.

У чартерних пасажирських квитках № 2060003875527, 2060008486316, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено час вильоту з Шарм ель Шейху як 23 година 59 хвилин дата вильоту 17 червня 2018 року, авіаперевізник «Yanair».

Згідно із проїзними документами № 356201, 356202 позивачами були придбані квитки із сполученням «Слов`янськ - Київ», дата відправлення з м. Слов`янська 09 червня 2018 року о 17 год. 01 хв., дата прибуття до м. Києва - 09 червня 2018 року о 22 год. 58 хв.

Згідно із проїзними документами № 356204, 356203 позивачами були придбані квитки із сполученням «Київ - Слов`янськ», дата відправлення з м. Києва 17 червня 2018 року о 20 год. 20 хв., дата прибуття до м. Слов`янська - 18 червня 2018 року о 07 год. 32 хв.

Згідно із посадковими талонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до м. Києва (аеропорт «Київ») 18 червня 2018 року о 19 год. 20 хв.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З касаційної скарги вбачається, що позивачами оскаржується судове рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за скасування рейсу авіакомпанією 17 червня 2018 року, відшкодування моральної шкоди ТОВ «Авіакомпанія Скайап» та недоотримання ними оплаченого відпочинку, що має бути компенсовано.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно статті 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Судами встановлено, що 07 червня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 , яка діє від імені і за дорученням туристичного оператора ТОВ «Джоін Ап!» на підставі агентського договору, та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування № ЄЛ022700.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 1.2.2. Договору на туристичне обслуговування передбачено бронювання туроператором авіаквитків класу «Економ» на переліт Україна (аеропорт Київ) - Єгипет (аеропорт у м. Шарм ель Шейх) з датою вильоту 10 червня 2018 року і Єгипет (аеропорт у м. Шарм ель Шейх) - Україна (аеропорт Київ) з датою прильоту 17 червня 2018 року.

Положеннями пункту 3.4 договору на туристичне обслуговування передбачено, що оператор зобов'язаний особисто або через агента, серед іншого, забезпечити бронювання туристичних послуг, організувати оформлення документів, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у пункті 1.2.2 даного договору.

На виконання умов договору туроператором надано позивачам: пам'ятку туриста, ваучер, авіаквитки на ім'я позивачів.

З наведеного вбачається, що до обов'язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить бронювання квитків, тобто забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Відповідно, відповідальність тероператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов'язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником.

Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі - Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України (далі - ПК України) та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IV Правил пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу IV Правил квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення.

Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

З наведеного вбачається, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап», надаючи туроператору авіаквитки, які в подальшому на виконання останнім договору на туристичне обслуговування були передані позивачам, вступило з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у договірні правовідносини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір перевезення між позивачами та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не укладався та про те, що ніяких зобов'язань перед позивачами у ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не має.

Відповідно до частин першої, другої статті 100 ПК України правила авіаперевізника - правила, інструкції і технології, встановлені авіаперевізником, які використовуються при повітряних перевезеннях пасажирів та/або багажу, вантажу, пошти, а також правила застосування тарифів, стандарти та настанови з обслуговування пасажирів і багажу, порядок розгляду претензій та позовів. Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти авіаперевізником, суб`єктами з наземного обслуговування, а також галузеві стандарти та нормативи якості такого обслуговування встановлюються авіаційними правилами України та мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті авіаперевізник на підставі зазначених у частині другій цієї статті правил повітряних перевезень повинен встановити свої правила, спрямовані на підвищення ефективності та якості перевезень, які не можуть містити стандартів чи нормативів якості, відповідальності за обслуговування пасажирів, нижчих за рівень установлених вимог, попередньо погодивши їх з уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів ( частина шоста статті 100 ПК України ).

Судами встановлено, що позивачі не здійснили виліт з аеропорту Шарм ель Шейх 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. до м. Києва відповідно до квитків «SkyUP Airlines» № 06/0000007463171, 06/0000007463170, оскільки рейс KUP5410 було скасовано.

Частиною шістнадцятою статті 100 ПК України передбачено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Розділом XIII ПК України передбачено права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсів.

Частиною першою статті 103 ПК України встановлено, що положення цього розділу застосовуються до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого на території України, а також до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого в іншій країні, до/з аеропорту, розташованого на території України.

Положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення (частина друга статті 103 ПК України).