Номер провадження 22-ц/804/1248/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» та товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн Ап!» на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року (ухваленого під головуванням судді Ільяшевич О.В., повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року) у цивільній справі № 243/9071/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанії «Скай Ап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди, визнання недійсною умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом. В обгрунтуваня послалися на те, що вони придбали для себе туристичний тур до Шарм ель Шейху ( Єгипет) . Згідно ваучеру № 1145912 та авіаквитків, наданих туроператором, вони мали вилетіти з аеропорту «Київ» до Єгипту 10 червня 2018 року авіаперевізником ТОВ авіакомпанія «Скай Ап» («Sky Up») - рейсом SQP 5409, о 04 год. 30 хв. за київським часом. Враховуючи, що вони мешкають у м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, тобто у місцевості значно віддаленій від аеропорту «Київ», позивач ОСОБА_1 придбав квитки на поїзд інтер -сіті сполученням Слов`янськ -Київ № 712, який прибував до Києва 09 червня 2018 року, о 22 год. 58 хв., щоб вчасно дістатися аеропорту. О 22 год. 00 хв., під час руху в поїзді, позивачу ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонив представник турагенства «Елма тур» ОСОБА_5 та повідомила, що їхній рейс о 04 годині 30 хвилин було скасовано, та вони мають очікувати інший рейс, який вилітав 10 червня 2018 року о 20 год. 00 хв.. Зазначають , що вночі, не маючи заздалегідь заброньованого житла, повноцінного харчування, з валізами, вони мали очікувати новий рейс в аеропорті «Київ» протягом 15 год. 30 хв., що є не що інше, як знущанням. Вважають, що ще до початку подорожі їхній відпочинок було зіпсовано та заподіяно моральну шкоду та фізичне виснаження. Також внаслідок скасування рейсу вони втратили оплачений день відпочинку в готелі. Згідно наданих розрахунків, позивачі вважають, що фактична відсутність відпочинку склала 15 год. 30 хв., тобто 930 хв., вартість яких складає 2018,10 грн..

Аналогічна ситуація склалася і під час повернення з Єгипту до України, а саме: 16 червня 2018 року з інформаційного стенду компанії «Джоін Ап!» , розміщеного в готелі, де відпочивали позивачі, їм стало відомо, що запланований рейс Шарм єль Шейх - Київ на 17 червня 2018 року компанії «Скай Ап» («Sky Up») - рейс SQP 5410, який вилітав о 08 год. 20 хв., було скасовано та повідомлено, що 17 червня 2018 року о 23 год. 29 хв., позивачів має перевозити до України інша компанія - «Янейр» (Yanair) - рейс YE 5012, чого знову ж таки не відбулося, адже і цей рейс було перенесено на 18 червня 2018 року, на 10 год. 30 хв., а потім представник компанії «Джоін Ап!» у Єгипті повідомив, що рейс знову затримано. Фактично рейс YE 5012 вилетів до України 18 червня 2018 року о 14 год. 40 хв., вже до іншого аеропорту - м. Бориспіль, а не до аеропорту «Київ», як було заплановано.

Вважають, що в порушення умов договору, туроператор не забезпечив їхнє повернення до України 17 червня 2018 року, внаслідок чого позивачі не змогли здійснити всі заходи, які планували у м. Києві при поверненні до України саме в цей день. Окрім того, внаслідок скасування рейсу 17 червня 2018 року, у позивача ОСОБА_1 виник ризик звільнення за прогул, оскільки після закінчення відпустки 18 червня 2018 року, він мав приступити до роботи у м. Слов`янську Донецької області. Внаслідок перенесення рейсу позивачі не змогли скористатися придбаними ОСОБА_1 білетами на поїзд № 126 сполученням Київ - Слов`янськ на 17 червня 2018 року, внаслідок чого позивачами понесені збитки у розмірі 282 грн. 34 коп..

Повертатися з м. Бориспіль додому позивачам прийшлося трьома міжміськими автобусами протягом 11 год. 00 хв., вночі, без відпочинку та належного харчування. Вважають, що таким чином час очікування між запланованим та фактичним вильотом 10 червня 2018 року склав 15 год. 30 хв., а при поверненні до України вони очікували вильоту 28 год. 20 хв.. Вказують на те, що скасування рейсів не було форс - мажором, адже туроператор та авіаперевізник таких відомостей не надавав, і в порушення чинного законодавства не повідомив позивачів, як то було передбачено умовами договору про скасування рейсів. Тому вважали, що оскільки позивачам було повідомлено про скасування авіарейсів лише в день вильоту, що призвело до незручностей, хвилювання та додаткового морального навантаження, вони мають право на компенсацію.

Також вважали, що неправомірними діями відповідачів їм заподіяно моральну шкоду, яка полягла у нервових переживаннях, стресі і фізичних навантаженнях. Зазначали, що їх позбавили повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки в повному обсязі не надано туристичний продукт, який було замовлено та оплачено. Окрім того, вони по сьогоднішній день змушені відновлювати свої порушені права в суді, переживати повторно негативні емоції, які отримали під час подорожі, оскільки відповідачі необґрунтовано відмовляються визнавати свою вину та здійснити компенсацію в позасудовому порядку.

У зв`язку з чим, просили суд стягнути солідарно з ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ авіакомпанія «Скай Ап» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на кожного:

компенсацію у розмірі по 400 Євро, що за курсом НБУ на 20 вересня 2018 року становить 13123 грн. 12 коп., за скасування рейсу SQP 5409 ТОВ авіакомпанії «Скай ап» 10 червня 2018 року, о 04 год. 30 хв. сполученням Київ - Шарм єль Шейх;

компенсацію у розмірі по 400 Євро, за курсом НБУ, що станом на 20 вересня 2018 року становить 13123 грн 12 коп., за скасування рейсу KUP 5410 ТОВ авіакомпанія «Скайап» 17 червня 2018 року, о 08 год. 20 хв., сполученням Шарм єль Шейх- Київ;

на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 2018 грн.10 коп., вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на поїзд № 126 сполученням Київ - Слов`янськ на суму 282 грн.34 коп., моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн. кожному.

07 листопада 2018 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, збільшивши їх, і просили також визнати недійсною умову договору про надання туристичних послуг, а саме : другий абзац п.1.2.2 Договору на туристичне обслуговування № ЭЛ022700 від 07 червня 2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, яка діяла від імені і за дорученням туроператора ТОВ «Джоін ап!»(а.с.93-96), вважаючи її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та є несправедливою в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг в сумі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 10 коп..

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. .

Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!», на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн..

Стягнуто ТОВ авіакомпанія «Скай Ап» на користь ОСОБА_1 вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг № 126 сполученням Київ - Слов`янськ в сумі 282 грн. 34 коп..

-компенсацію за скасування рейсу KUP 5410, ТОВ авіакомпанія «Скай Ап», 17 червня 2018 року, о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ, в сумі 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року еквівалентно 12 650,54 грн..

-в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн..

Стягнуто з ТОВ авіакомпанія «Скай Ап» на користь ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу KUP 5410 ТОВ, авіакомпанія «Скай Ап», 17 червня 2018 року о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ, в сумі 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року еквівалентно 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 54 коп..

-в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

У задоволенні позовних вимог про визнання умови, передбаченої п.1.2.2 договору від 07 червня 2018 року недійсною, стягнення компенсації за скасування рейсу від 10 червня 2018 року о 04 год. 30 хв. Київ - Шарм ель Шейх в сумі 400,00 Євро, а також решти вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ Авіакомпанія «Скайап» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ Авіакомпанія «Скайап».

В обґрунтування ТОВ Авіакомпанія «Скайап» посилається на те,що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що суд, приймаючи рішення вважав, що компанія ТОВ «Джоін Ап!» не може відмовитись від запланованого рейсу, скасування авіарейсу залежить виключно від ТОВ Авіакомпанія «Скайап», а отже позовні вимоги в частині стягнення компенсації з ТОВ Авіакомпанія «Скайап» підлягають задоволенню. Однак вказане не відповідає дійсності, тому що чартерне повітряне перевезення, на відміну від регулярних авіарейсів, здійснюється на підставі договору чартеру, укладеного між авіаперевізником та фрахтівником. За вказаним договором у авіаперевізника виникають зобов`язання саме перед фрахтівником, а не перед пасажирами. Авіарейс KUP 5410 мав виконуватись саме на замовлення фрахтівника та був ним відмінений. Будь-яких договорів з пасажирами щодо виконання вказаного авіарейсу ТОВ Авіакомпанія «Скайап» не укладено, тому відповідач не може нести відповідальність за невиконання будь-яких зобов`язань перед позивачем, в тому числі, в частині сплати компенсації за скасування авіарейсу.

Підписуючи договір між позивачем та третьою особою про туристичне обслуговування , позивачі погодились, що момент відльоту авіарейсів вказаний у договорі є неостаточним та може бути змінений. Тому зміна відльоту авіарейсу не є порушенням договору, оскільки даний момент сторони узгодили при підписанні договору.

Зазначає, що факт завдання позивачам моральної шкоди не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, обов`язковою вимогою цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Однак позивачі не надали будь-яких доказів для підтвердження завдання їм моральної шкоди. Крім того відповідач вжив максимальних заходів, щоб позивачі не зазнали моральної шкоди. А саме, відповідачем було забезпечено комфортне очікування вильоту з Єгипту у готелі за рахунок відповідача.

Відповідач ТОВ «Джоін Ап!» в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що при розрахунку ненаданого туристичного продукту позивачі брали за основу вартість всього туристичного продукту, який був повністю ним спожитий, що включає в себе вартість: інформаційно-консультаційних послуг, які були сплачені третій особі за реалізацію даного туру, авіа перельоту, наземного трансферу, медичного страхування та екскурсії. Виходячи з цього заявлена сума для стягнення є повністю не обґрунтованою.

Звертає увагу суду, що обов`язковою вимогою цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Проте, суд не з`ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди. Судом першої інстанції не надано оцінки тому, що відповідачем було забезпечене очікування вильоту з Єгипту у готелі. Тобто, під час очікування вильоту їм було забезпечено проживання у готелі за рахунок відповідача і вони мали можливість продовжити відпочинок.

На апеляційну скаргу ТОВ Авіакомпанія «Скайап» позивачами надано відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ Авіакомпанія «Скайап» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

У відзиві позивачі зазначають, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів. Ці положення закону спростовують доводи відповідача про відсутність правовідносин між позивачем та ТОВ Авіакомпанія «Скайап». Твердження відповідача про те, що фрахтівник відмовився від виконання авіарейсу належним чином не підтверджуються.

Також суд не може взяти до уваги як доказ лист директора ТОВ «Ейр Глобал» від 15.03.2019 року, оскільки даний лист є неконкретним і не містить жодних відомостей, які стосуються даної справи.

Всі долучені до апеляційної скарги документи не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасники справи надали докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежать від нього. Вважають, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації за скасування авіарейсу та підстав відшкодування моральної шкоди.

Вважають, що підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача не було, оскільки на момент подання даної скарги судове рішення набуло законної сили та було отримане позивачами.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції із господарським судом м.Києва та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з`явилися представник ТОВ «Джоін Ап!» та ТОВ Авіакомпанія «Скайап»- адвокат Стасюк І.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.125).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 , яка не з`явилася до суду, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авіакомпанія Скайап» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Джойн Ап!» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що туроператором «Джоін Ап!» не було завчасно заброньовано квитки на час вильоту визначений у ваучері та пам`ятці туриста та відповідно не повідомлено про зміну істотних умов договору,чим спричинено збитки внаслідок недоотриманих туристичних послуг.

ТОВ «Авіакомпанія Скайап» було скасовано рейс 17 червня 2018 року на 08 год. 20 хв., тому позивачі мають право на отримання компенсації за скасування рейсу та вартості двох невикористаних на потяг квитків. Крім того відповідачами спричинено моральну шкоду.

Проте, висновок суду в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» компенсації за скасування рейсу, вартості двох невикористаних на потяг квитків та моральної шкоди, а також стягнені з ТОВ «Джоін Ап!» збитків внаслідок недоотриманих туристичних послуг не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про туризм" туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо);

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про туризм" за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Статтею 5 Закону України "Про туризм" визначено, що учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є:

- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг;

- інші суб`єкти підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування, екскурсійних, розважальних та інших туристичних послуг;

- гіди-перекладачі, екскурсоводи, спортивні інструктори, провідники та інші фахівці туристичного супроводу - фізичні особи, які проводять діяльність, пов`язану з туристичним супроводом, крім осіб, які працюють на відповідних посадах підприємств, установ, організацій, яким належать чи які обслуговують об`єкти відвідування;

- фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності та надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування тощо.

Статтею 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року "Про туризм", частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів", статей 610, 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином, відповідальність за порушення істотних умов договору з надання туристичних послуг несе саме туроператор, яким у цій справі є ТОВ « Джоін Ап!» .

Судом першої інстанції встановлено, що турагентом ОСОБА_3, яка діяла від імені і за дорученням туристичного оператора «Джоін Ап!» на підставі агентського договору, 07 червня 2018 року було укладено з ОСОБА_1 договір № ЄЛ022700 на туристичне обслуговування.

Пунктом 1.1 зазначеного договору встановлено, що оператор зобов`язується забезпечити надання Туристу комплексу туристичних послуг (туристичного продукту), а турист зобов`язується прийняти та оплатити вказані послуги.

До комплексу туристичних послуг входить туристична подорож до Єгипту, бронювання авіаквитків класу »Економ» на переліт Україна (аеропорт Київ )-Єгипет (аеропорт міста Шарм ель Шейх) з датою вильоту вильоту 10 червня 2018 року і Єгипет (аеропорт у місті Шарм ель Шейх) - Україна (аеропорт Київ) з датою прильоту 17 червня 2018 року. Час відльоту рейсу на момент підписання договору не є остаточним та може змінюватися. Туристу необхідно уточнити часу відльоту за добу до початку подорожі ( пункт 1.2 договору).

Згідно п.1. 2. 4 вказаного договору, проживання з 10 червня 2018 року по 17 червня 2018 року, двоє дорослих у номері типу den View/DBL в готелі Sierrа* у поселенні Шарм ель Шейх з харчуванням »усе включено». При цьому розміщення та виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється в залежності від часу прильоту та вильоту літака з урахуванням часу транспортного перевезення, внутрішніх правил і розрахункової години, що встановлена у готелі, або розрахункової години розміщення та виселення з готелю згідно міжнародних правил і стандартів - заселення з 14 год. 00 хв., виселення до 12 год. 00 хв..

Згідно із п.3.2, вказаного договору турист зобов`язаний у випадку зміни авіакомпанією часу вильоту або рейсу виїхати вчасно до аеропорту та здійснити вчасно посадку на рейс відповідно до вказівок авіакомпанії.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія Скайап» заслуговують на увагу.

Посилання в рішенні суду на норми Повітряного Кодексу та норми ЦК України, які регулюють умови перевезення за договором перевезення пасажира є безпідставними. Виниклі правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про туризм".

Договір перевезення між позивачами та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не укладався, ніяких зобов`язань перед позивачами ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не мало, а тому на нього не може покладатися відповідальність за неналежне виконання умов договору.

ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не є суб`єктом, що здійснює та/або забезпечує туристичну діяльність в розумінні статті 5 Закону України "Про туризм".

Висновок суду про те, що між ТОВ «Авіакомпанія Скайап» та позивачами внаслідок договору щодо надання туристичних послуг, за яким туроператор ТОВ « Джоін Ап!» здійснило бронювання та придбання квитків на 17 червня 2018 року о 08 год.20 хв. виникли правовідносини, за якими ТОВ «Авіакомпанія Скайап» мав здійснити перевезення позивачів, однак не здійснив, тому позивачі мають право на отримання компенсації в сумі 400 євро відповідно до ч.5 ст.104 Повітряного Кодексу України саме від ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не відповідає нормам матеріального права та встановленим обставинам. Оскільки за допущені порушення відповідальність ТОВ «Авіакомпанія Скайап» може наступати перед ТОВ « Джоін Ап!» на підставі договору між товариствами про виконання за винагороду міжнародних чартерних повітряних перевезень.

Доводи позивачів про те, що згідно ваучерів на туристичне обслуговування та роздруківок електронних білетів перевезення мало здійснювати чартерним рейсом ТОВ «Авіакомпанія Скайап», яке порушило договір перевезення, а тому також повинно відшкодувати спричинену шкоду перед позивачами є безпідставними. Ваучери на туристичне обслуговування та роздруківки електронних білетів перевезення видані позивачам туроператором ТОВ « Джоін Ап!».

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідальність за скасування рейсу 17 червня 2018 року несе ТОВ «Авіакомпанія Скайап», а відповідно і про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» компенсації за скасування рейсу 17 червня 2018 року, компенсації вартості двох невикористаних квитків на потяг та моральної шкоди. Оскільки саме відповідач ТОВ « Джоін Ап!» як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах.

Таким чином апеляційна скарга ТОВ «Авіакомпанія Скайап» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авіакомпанія Скайап».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.1. 2. 4 договору на туристичне обслуговування від 07 червня 2018 року, укладеного між турагентом та ОСОБА_1 , передбачено проживання в готелі з 10 червня 2018 року по 17 червня 2018 року. При цьому розміщення та виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється в залежності від часу прильоту та вильоту літака з урахуванням часу транспортного перевезення, внутрішніх правил і розрахункової години, що встановлена у готелі, або розрахункової години розміщення та виселення з готелю згідно міжнародних правил і стандартів - заселення з 14 год. 00 хв., виселення до 12 год. 00 хв..

Згідно із п.5.3 вказаного договору початком туристичної подорожі вважається день відльоту літака.

За змістом ст.76, ч.1 ст.82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в частині відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 2018,10 грн., позивачі надали свій розрахунок та послалися на те, що у зв`язку із перенесенням часу вильоту 10 червня 2018 року з 04 год.20 хв. на 20 годин вони протягом 15 годин 30 хвилин очікували в приміщенні аеропорту новий рейс і їм не було запропоновано місця в готелі та харчування. Внаслідок скасування рейсу 10 червня 2018 року о 04 год.20 хв. вони втратили оплачений ними день відпочинку в готелі, чим спричинені збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що в ваучері туроператора ТОВ « Джоін Ап!», виданому згідно договору, зазначено дату вильоту позивачів з Києва 10 червня 2018 року о 04 год.30 хв. та дату вильоту із Єгипту 17 червня 2018 року о 08 год.30 хв.. Фактично виліт мав місце із Києва 10 червня 2018 року о 20 годині, а виліт із Єгипту 18 червня 2018 року о 18 годині.

Позивачами за договором про надання туристичних послуг було оплачено проживання в готелі з 10 червня 2018 року по 17 червня 2018 року, тобто за 8 днів.

Фактично виліт із Києва відбувся 10 червня 2018 року о 20 годині, а виліт із Єгипту 18 червня 2018 року о 18 годині, тобто проживання в готелі складало 8 днів. Ніяких додаткових доплат позивачами за договором не проводилось.

Таким чином туроператором дотримано умов договору щодо надання позивачам туристичних послуг тривалістю 8 днів.

Доводи про те, що позивачі внаслідок зміни часу вильоту втратили оплачений день відпочинку і оплачений турпродукт не було повністю використано, що тягне за собою відповідальність туроператора, є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Умовами договору встановлено, що початком туристичної подорожі вважається день відльоту літака(п.5.3). Виліт із Києва відбувся 10 червня 2018 року , так як і було обумовлено договором.

Про зміну часу вильоту з 04 год.20 хв. 10 червня 2018 року на 20 годину 10 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений турагентом о 22 годині 09 червня 2018 року, що підтвердив сам позивач. Тобто повідомлення було завчасним.

За дорогу до аеропорту в день вильоту туроператор згідно договору не несе відповідальності.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів в підтвердження не надання туристичних послуг в повному обсязі.

Відповідальність за ненадання чи неналежне надання туристичних послуг несе туроператор,з яким позивачами було укладено договір на надання туристичних послуг, до складу яких входять і послуги перевезення (ст.1 Закону України »Про туризм»).

Доказів того, що туроператором неналежно виконувалися умови договору на туристичне обслуговування і цим спричинено матеріальну шкоду позивачам не надано.

Також не доведено, що зміною часу вильоту позивачам спричинено інші збитки , крім втрати квитків на потяг. При затримці вильоту із Єгипту туроператором було забезпечено проживання позивачів в готелі до дня вильоту, що не оспорюється позивачами.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що туроператором не було завчасно заброньовано квитки на час вильоту, визначеного у ваучері та відповідно не повідомлено про зміну істотних умов договору у встановлений законом термін, що тягне за собою повернення коштів за ненадання туристичних послуг у цей період є безпідставним, так як не підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, апеляційна скарга в частині відшкодування вартості не наданих послуг в сумі 2018,10 грн. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повернення позивачів із Єгипту відбулося із затримкою, замість обумовленої договором дати повернення 17 червня 2018 року позивачі повернулися 18 червня 2018 року. В результаті чого не змогли скористатися купленими квитками на потяг Київ-Слов`янськ на 17 червня 2018 року,чим спричинено шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Стягуючи зазначену суму помилково з ТОВ «Авіакомпанія Скайап», суд першої інстанції не врахував,що відповідальність в даному випадку несе туроператор, оскільки шкода позивачам була спричинена в розмірі вартості квитків в сумі 282,34 грн. в результаті незлагоджених дій туроператора.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення вартості двох втрачених квитків на потяг сполученням Київ-Слов`янськ на 17 червня 2018 року в сумі 282,34 грн. підлягають задоволенню та стягненню з туроператора ТОВ « Джоін

Ап!».

За змістом статті 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормамиКонституції або випливає з її положень; у випадках, передбаченихЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під діюЗакону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право, зокрема, на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно із п.3.1 договору на туристичне обслуговування від 07 червня 2018 року турист має право отримання відшкодування за заподіяння матеріальної або моральної шкоди у разі невиконання або неналежного виконання умов договору з боку оператора.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що туроператором були неналежним чином виконані зобов`язання з надання туристичного продукту. В порушення умов договору туроператор не забезпечив своєчасний виліт та повернення позивачів до України, що призвело до психічного виснаження та моральних переживань, та тягне за собою відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягала відшкодуванню, судом враховано глибину душевних страждань, принципи розумності та справедливості.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Постановлене судом першої інстанції рішення в цій частині є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані, підстав для його скасування не встановлено.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржувалося, а тому його законність апеляційною інстанцією не перевірялася.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «Авіакомпанія Скайап», ним сплачено судовий збір в розмірі 2179,10 грн., позивачі від сплати судового збору звільнені,тому сплаченй судовий збір компенсується товариству за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн Ап!» задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год.20 хв. в сумі 400 євро, що за курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року становить 12650,54 грн.,

-в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та в частині стягнення вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг №126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282,34 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год.20 хв. в сумі 400 євро; відшкодуванні моральної шкоди та в частині стягнення вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг №126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282,34 грн. відмовити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_2 компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год.20 хв. в сумі 400 євро, що за курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року становить 12650,54 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» компенсації за скасування авіарейсу 17 червня 2018 року о 08 год.20 хв. в сумі 400 євро, що за курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року становить 12650,54 грн. та відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року в частині стягнення з ТОВ« Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 2018,10 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Джоін Ап!» вартості ненаданих туристичних послуг в сумі 2018,10 грн. відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Джоін Ап!» вартості двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг №126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282,34 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартість двох втрачених квитків на 17 червня 2018 року на потяг №126 сполученням Київ-Слов`янськ в сумі 282,34 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» в сумі 2179,10 грн. компенсується товариству за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Судді :