Справа № 215/4052/18
2/215/1125/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Таран О.В.
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
представник третьої особи - Алєнічева С ОСОБА_3 В ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, та з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.
09.10.2018 року суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення доказів на підтвердження ухилення відповідача ОСОБА_5 від виконання рішення суду та здійснення перешкод у вихованні дитини, а саме ухвали слідчого судді Тернівського районного м.Кривого Рогу, якою зобов`язано.
Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_6 : заперечує проти клопотання в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_7 просить залишити питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.8,9 ст. 38 ЦПК України – докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або подаються у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не обґрунтував поважність причин пропуску строку подання доказів, та враховуючи відсутність доказів на підтвердження надсилання доказів відповідачу, суд приходить до висновку що клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статею 38 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення доказів до матеріалів справи, у зв`язку виниклими обставинами, які не були відомі – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено суддею 28.01.2020 року.
Суддя:
