ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"10" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2259/19
За позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ та Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха
до Приватного акціонерного товариства “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів”, м. Київ
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Зоря В.С.
За участю представників:
прокурор: Івашин О.Є. (посв. № 031867 від 02.02.2015 р.);
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача: Марунич Г.І. (орд. Серії КС № 565193 від 22.10.2019 р.).
Встановив:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів” про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.08.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів”.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2007 р. між Обухівською районною державною адміністрацією та ВАТ “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів” укладено договір оренди землі № 5714, на підставі якого ВАТ “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів” отримало у користування земельну ділянку площею 57,243 га з цільовим призначенням: для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр), кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:06:016:0002. Прокуратурою встановлено, що відповідач користувався вказаною земельною ділянкою у зв`язку з наявністю спеціального дозволу на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р. на розробку Родовища-Креницьке для видобування глини, наглинку та суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної та керамзиту, який на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 р. у справі № 826/18342/15 анульовано, а іншого дозволу на розробку Родовища-Креницьке відповідач не отримував, а отже з 2016 р. він припинив свою господарську діяльність на вказаній земельній ділянці. 16.05.2019 р. Обухівською районною державною адміністрацією в особі комісії для обстеження земельної ділянки, що підлягає рекультивації на території Підгірцівської сільської ради, здійснено виїзд на вказану місцевість та за результатами обстеження встановлено факт невиконання відповідачем умов Договору від 25.07.2007 р. оренди землі, а саме п. 13, абз. 1, 2 п. 15 Договору, у зв`язку з чим прокурор, посилаючись на ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24 Закону України “Про оренду землі”, ст. 50 Кодексу України про надра, пп. а), в), г) п. 1) Постанови Ради Міністрів СРСР від 14.07.1976 р. № 327, п.п. 13, 14, 25, 28 Договору оренди земельної ділянки ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 16, 611, 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати Договір від 25.07.2007 р. оренди земельної ділянки, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів”, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. за № 5714 та зареєстрований в реєстрі земель за № 040733100007 від 29.08.2007 р.
18.10.2019 р. на адресу електронної пошти та 22.10.2019 р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача-2 надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити розгляд справи № 911/2259/19, яка призначена на 22.10.2019 р., за відсутності представника позивача-2. Крім того, позивач-2 повідомив, що при розгляді позовної заяви прокурора покладається на розсуд суду.
22.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вважає, що Київська обласна державна адміністрація не є належним позивачем у даній справі, оскільки правом подання позову із зазначених прокурором у позові підстав наділена винятково сторона договору, якою є Обухівська районна державна адміністрація. Крім того, відповідач зазначає, що прокурором не з`ясовано підстави для представництва інтересів держави, а також не встановлено належним чином орган державної влади, який уповноважений захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, що є обов`язковим при пред`явленні позову прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 53 ГПК України.
04.11.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення, в яких він просить суд позовну заяву прокурора задовольнити.
06.11.2019 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, зазначає, що органом, уповноваженим на розпорядження землями промисловості у даному випадку, є Київська обласна державна адміністрація, яка делегувала повноваження з укладення договору оренди землі Обухівській районній державній адміністрації, у зв`язку з чим, за твердження прокурора, визначення Київської обласної державної адміністрації як співпозивача є обґрунтованим. Прокурор також заперечував проти доводів відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді у даній справі. Крім того, прокурор не погоджується із доводами відповідача щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності.
20.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
25.11.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло клопотання, в якому він повідомив суд, що Київська обласна державна адміністрація не може з`явитися в підготовче засідання та просив суд проводити підготовче засідання без участі її представника.
25.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду. Відповідач стверджує, що прокурором не доведено ані факту порушення інтересів держави, ані факту здійснення їх неналежного захисту органом місцевого самоврядування. На думку відповідача, прокурор фактично виступив альтернативним суб`єктом звернення до суду, що порушує вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також, відповідач зазначає, що матеріалами справи спростовується те, що позивачі тривалий час не вживають заходів щодо розірвання договору оренди в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 02.01.2020 р.
09.12.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач просить застосувати позовну давність до вимоги про розірвання договору оренди з підстав не проведення рекультивації земельної ділянки, та з урахуванням вказаної заяви відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності у разі встановлення факту порушення прав позивача.
09.12.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2259/19, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/2259/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Відповідач вважає, що правовідносини у справі № 911/2259/19 є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, оскільки в обґрунтування представництва інтересів держави прокурор лише посилається на те, що уповноважений орган не здійснює належним чином свої повноваження із захисту інтересів держави. При цьому, прокурором додано витяг з ЄДРСР на підтвердження наявності в діях службових осіб Обухівської РДА ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте відповідач наголошує, що вказаний документ не є належним доказом того, що захист інтересів держави не здійснюється. Разом з тим, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурором всупереч вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не доведено необхідність представництва інтересів держави у цій справі, яке судом не вирішено. Таким чином, правовідносини у справі № 911/2259/19 та правовідносини у справі № 912/2385/18 є подібними за суб`єктом, оскільки позивачем у цих справах виступає прокурор, і за змістом в частині наявності у прокурора прав на подання позову в інтересах держави та можливих правових наслідків у разі встановлення судом відсутності підстав для здійснення прокурором представництва.
Прокурор у підготовчих засіданнях 22.10.2019 р., 05.11.2019 р., 26.11.2019 р. позов підтримав, а у підготовчому засіданні 10.12.2019 р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2259/19.
Представник позивача-1 у підготовчі засідання 22.10.2019 р., 05.11.2019 р., 26.11.2019 р. та 10.12.2019 р. не з`явився. Позивач-1 про дату, час та місце проведення підготовчих засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103271021031, № 0103270216300, № 0103271087415. При цьому, як вже зазначалось, 25.11.2019 р. від позивача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.
Представник позивача-2 у підготовчі засідання 22.10.2019 р., 05.11.2019 р., 26.11.2019 р. та 10.12.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчих засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103270220928, № 0103271132720, № 0103271688672. При цьому, як вже зазначалось, від позивача-2 04.11.2019 р. надійшли письмові пояснення, а також 22.10.2019 р. клопотання, в якому позивач-2 просив розгляд справи 22.10.2019 р. проводити за його відсутності.
Представник відповідача у підготовчих засіданнях 22.10.2019 р., 05.11.2019 р. та 26.11.2019 р. проти позову прокурора заперечувала, а у підготовчому судовому засіданні 10.12.2019 р. підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2259/19.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи № 911/2259/19, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, судом встановлено наступне.
25.07.2007 р. між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Корчуватий комбінат будівельних матеріалів» (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Обухівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 29.08.2007 р. за № 040733100007.
Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.07.2007 р., укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів”.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Звернення прокурора з позовом до господарського суду Київської області обґрунтоване посиланням на ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
При цьому, прокурором позивачем-1 вказано Київську обласну державну адміністрацію, яка не є стороною договору, про розірвання якого прокурор звернувся з даним позовом до суду у даній справі, а позивачем-2 вказано Обухівську районну державну адміністрацію Київської області, з якою було укладено договір оренди землі.
Прокурор, посилаючись на ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, зазначав, що органом, уповноваженим на розпорядження землями промисловості у даному випадку, є Київська обласна державна адміністрація. Проте, прокурором не обґрунтовано покладення на Київську обласну державну адміністрацію функцій захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стороною в якому Київська обласна державна адміністрація не є.
Отже прокурором не обґрунтовано, що Київська обласна державна адміністрація є органом, уповноваженим державою на звернення з даним позовом до суду, враховуючи матеріально-правову вимогу, з якою прокурор звернувся до суду.
Прокурор зазначає, що порушення умов договору та неналежне використання земельної ділянки порушує інтереси держави в особі Обухівської районної державної адміністрації як сторони у договорі та Київської обласної державної адміністрації як землекористувача. Проте, позивачі як уповноважені суб`єкти владних повноважень, за наявності факту порушення інтересів держави тривалий час не звертались до суду за їх захистом. Бездіяльність Обухівської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації спричинює подальше деградування рельєфу земельної ділянки, його ерозійне руйнування, збільшує ризик зсуву ґрунту, що може спричинити небезпеку для суміжних землекористувачів.
Прокурор також зазначив, що оцінка бездіяльності службових осіб Обухівської районної державної адміністрації надається під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42019111200000360 від 28.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
При цьому, прокурором не зазначено обставин щодо неможливості Обухівської районної державної адміністрації чи Київської обласної державної адміністрації самостійно звернутись з даним позовом до суду.
Разом з тим, твердження прокурора про те, що позивачі у даній справі тривалий час не вживають заходів щодо розірвання договору оренди в судовому порядку спростовується матеріалами справи, оскільки прокурор звернувся до позивачів листом № 15008вих.-19 від 06.09.2019 р., в якому повідомляв про вжиття прокурором заходів з представництва інтересів держави. Лист прокурора був отриманий позивачем-1 10.09.2019 р., а позивачем-2 - 09.09.2019 р., що об`єктивно унеможливило підготувати та подати позивачами позов, з яким прокурор звернувся до суду 09.09.2019 р., навіть раніше ніж позивач-1 отримав лист № 15008вих.-19 від 06.09.2019 р.
Як слідує з наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., передану колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій, зокрема поставлені питання щодо того, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).
Крім того, у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду розглядатиметься питання, щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом. Приймаючи до розгляду вказану справу Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, а також щодо правових наслідків, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду.
Вказане свідчить про те, що правовідносини у справі № 911/2259/19 та у справі № 912/2385/18 є подібними.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки Великою Палатою Верховного Суду переглядаєтся судове рішення в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в справі № 911/2259/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Приватного акціонерного товариства “Корчуватський комбінат будівельних матеріалів” про зупинення провадження у даній справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 911/2259/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 18.12.2019 р.
Суддя О.О. Рябцева
