ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2019 р. Справа № 914/2191/18
Господарський суд Львівської області в складі суддів
Головуючий суддя Запотічняк О.Д.,
Суддів Галамай О.З.
Манюк П.Т.
за участю секретаря судових засідань Кравець О.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Галичфарм”, м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн.
За участю представників:
від позивача: Репак В.В.
від відповідача: Танцюра В.А.
від третьої особи: Шилець А.Р.
встановив:
Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Галичфарм” про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Галичфарм” про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн та додані до неї документи – повернуто без розгляду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2018р. про повернення позовної заяви – залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 22.04.2019р. скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2018р., а справу направлено до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження за відповідною позовною заявою.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/2191/18 передано судді Запотічняк О.Д.
Ухвалою від 20.05.2019р. суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Публічного акціонерного товариства “Галичфарм” про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн без руху оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Суд надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення йому ухвали від 20.05.2019р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 616 700,00грн.
На виконання вимог згаданої ухвали суду, позивачем було долучено до справи платіжне доручення від 14.11.2018р. №28145 про сплату судового збору в сумі 616 700,00грн.
Ухвалою від 05.06.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2019 року.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Враховуючи складність справи та великий обсяг матеріалів, ухвалою від 04.09.2019 р. було призначено колегіальний розгляд справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді : Галамай О.З. та Манюк П.Т.
Ухвалою від 09.09.2019 р. справу № 914/2191/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Запотічняк О.Д , судді : Галамай О.З. та Манюк П.Т. та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав пояснення по суті розрахунків вх. 41769/19 від 09.10.2019р.
Аналогічні пояснення подані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 10.10.19р. вх 41910/19 та 15.10.19р. вх 42510/19.
05.11.2019 року відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення судово- економічної експертизи (за вх. 45825/19) з розрахунками та платіжними дорученнями, згідно яких на думку відповідача невірно проведено зарахування коштів.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 25.11.2019 року за вх № 45886/19 надає пояснення з приводу уточнень до клопотання про призначення судово- економічної експертизи в якому заперечує проти проведення експертизи та просить стягнути за семи договорами 1153112678,05 грн.
В судове засідання 06.12.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, наведених у клопотанні та письмових заявах. Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, з підстав наведених в письмових поясненнях та запереченнях.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне :
Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване тим, що із наданих позивачем розрахунків неможливо встановити правильну суму заборгованості по тілу кредиту, відсотках, комісійній винагороді та пені, яка нарахована за невиконання умов договору, з розрахунків доданих до матеріалів справи не зрозуміло як зараховувались платежі. І оскільки сам позивач за один і той же період зазначає різні суми нарахувань, а також враховуючи, що між сторонами було укладено сім кредитних договорів, які укладались протягом 2007- 2015 років, по даних договорах надавались значні суми кредитів у розрахунках позивача зазначені суми за один і той же період різняться, тому наполягає на проведені експертизи.
Заявник вважає, що зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, у даному випадку необхідно дослідити значний обсяг первинних фінансових документів та їх співставити, в тому числі на відповідність договорам та додаткам до них, а це потребує спеціальних економічних знань і часу, оскільки це є великий період, а саме 2007- 2015 роки.
Заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, позивач у своїх поясненнях зазначає, що, на його думку, відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки, висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування, а саме банківськими виписками, детальним розрахунком заборгованості, котрий наявний в матеріалах справи. Винесені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (виписками, розрахунком боргу, поясненнями сторін).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 1 153 112 678,05 грн. по семи договорах , а саме :
- за кредитним договором №1440-12 від 15.11.2012:
- 77 668 918,09 грн. (сімдесят сім мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 09 коп. - заборгованості по основному боргу кредиту;
- 26 500 235,63 грн. (двадцять шість мільйонів п`ятсот тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 63 коп - сума заборгованості по відсотках;
- 17 731 688,56 грн.(сімнадцять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп.- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках;
- 20 230 000 грн. (двадцять мільйонів двісті тридцять тисяч) грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
- за кредитним договором №1195-01-07 від 19.09.2007:
- 68 815 284 грн. (шістдесят вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. - заборгованості по основному боргу кредиту;
-56 669 521,84 грн. (п`ятдесят шість мільйонів шістсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 84 коп. - сума заборгованості по відсотках;
-16 582 579,22 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.. 22 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках;
-18 527 000 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч) - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
- за кредитним договором №1320-10 від 29.06.2010:
-76 600 000 грн. (сімдесят шість мільйонів шістсот тисяч) - заборгованості по основному боргу кредиту;
-22 523 425,75 грн. (двадцять два мільйони п`ятсот двадцять три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 75 коп.- сума заборгованості по відсотках;
-17 465 384,31 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 31 коп.- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках (розрахунок заборгованості додається до позовної заяви);
-19 825 000 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч) грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
- за кредитним договором №1321-10 від 29.06.2010:
-62 284 870 грн. (шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. - заборгованості по основному боргу кредиту;
-54 813 143,20 грн. (п`ятдесят чотири мільйони вісімсот тринадцять тисяч сто сорок три) грн. 20 коп. - сума заборгованості по відсотках;
-15 527 206,71 грн. (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч двісті шість) грн. 71 коп.- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках;
-19 714 500 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. – сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
- за кредитним договором №1318-10 від 21.05.2010:
-61 272 576,91 грн. (шістдесят один мільйон двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 91 коп.- заборгованості по основному боргу кредиту;
-46 959 230,21 грн. (сорок шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 21 коп. - сума заборгованості по відсотках;
-15 368 957,02 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 02 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках (розрахунок заборгованості додається до позовної заяви);
-20 330 000 грн. (двадцять мільйонів триста тридцять тисяч) грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
-за кредитним договором №1319-10 від 26.05.2010:
-77 600 000 грн. (сімдесят сім мільйонів шістсот тисяч) - заборгованості по основному боргу кредиту;
-26 964 213,98 грн. (двадцять шість мільйонів дев`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 98 коп. - сума заборгованості по відсотках;
-17 973 076,80 грн. (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі сімдесят шість) грн.. 80 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках;
-21 250 000 грн. (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) грн. – сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.
- за кредитним договором №1252-08 від 13.06.2008:
-108 450 000 грн. (сто вісім мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч) грн. - заборгованості по основному боргу кредиту;
-106 086 803,80 грн. (сто шість мільйонів вісімдесят шість тисяч вісімсот три) грн. 80 коп. -сума заборгованості по відсотках;
-26 739 092,06 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто дві) грн. 06 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках;
-32 640 000 грн. (тридцять два мільйони шістсот сорок тисяч)- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії
З наведеного вбачається, що позивачем по кожному з 7-ми договорів заявлено не одну а кілька вимог, зокрема про стягнення основного боргу по кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованість по щомісячній комісії, пеню.
В той же час, як уже зазначалося судом, підставою позову є 7 окремих договорів, укладених між сторонами в різні періоди, на різні суми, з різними відсотковими ставками та строками погашення.
Окрім того, по спірних договорах між сторонами було укладено ряд додаткових угод.
Так, відповідно до умов договору про відновлювальну кредитну лінію №1440-12 від 15.11.2012р., відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію на загальну суму 78 000 000 грн, із строком повернення до 14.11.2015р.
Згідно з п.3.1. Кредитного договору ПАТ “Галичфарм" сплачує АТ "Банк "Фінанси та Кредит” проценти за користування кредитом в валюті кредиту по процентним ставкам:
а) 8,50 % (вісім цілих п`ять десятих відсотка) річних за період із дня надання до строку повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1. Кредитного договору;
б) 17 % (сімнадцять відсотків) річних за період з терміну повернення кредиту, що визначений в п.п.1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернень кредитних коштів, що вказані в п.п.4.5., 6.1. цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.
Згідно вище перелічених договорів відповідач отримав грошові кошти по кредитних лініях, згідно договорів та додатках до них.
На виконання умов договорів, а саме п. 1.1. банк свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, надавши кредит відповідачу, а останній розрахувався частково і тому виникла заборгованість в сумі 1 153 112 678,05 грн.
Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов`язання по сплаті тіла кредиту, відсотків комісійної винагороди та пені.
Під час розгляду справи відповідач неодноразово звертав увагу на допущені позивачем помилки у розрахунках, та посилається на той факт, що неможливо в процесі розгляду справи встановити як зараховувались платежі.
Відповідач як доказ навів приклад зарахування коштів згідно платіжного доручення № 8108 від 27.07.2017 року ( том 10 а.с.195). В призначені платежу зазначено погашення тіла кредиту згідно договору 1321. Представник позивача не надав суду чіткої відповіді стосовно проведеного зарахування, а посилається на той факт, що згідно договору про мультивалютну відновлювальну кредитну лінію № 1321 -10 від 29.06.2010р. п.8.1 передбачено : в разі якщо суми сплачених Боржником коштів недостатньо для погашення заборгованості , то погашення відбувається в наступній черговості : в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитними коштами, а також комісійна винагорода, в другу чергу погашається основний борг по кредиту, а в третю чергу погашається неустойка (штраф, пеня).
Не заслуговує на увагу суду покликання позивача, що суд може самостійно визначити заборгованість з огляду на наступне:
1. Позивачем до суду подано пояснення від 09.10.2019р. №083-3-4680/19, в якому надано пояснення щодо заборгованості АТ «Галичфарм» по кредитних Договорах № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р., в розрізі основної заборгованості по кредитам (тіла кредиту), відсоткам, щомісячній комісії, по кожному договору окремо.
В поясненні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №083-3-4680/19 від 09.10.2019р. та в розрахунках заборгованості, які є додатками до Заяви від 03.09.2019р. є суттєві розбіжності, зокрема по сумах заборгованості АТ «Галичфарм» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зокрема:
- в поясненні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №083-3-4680/19 від 09.10.2019р. сума строкової заборгованості по процентах по Договору про відновлювану кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007р. за період з 30.04.2016р. по 12.05.2016р. вказано 34 493,68 гри., а в розрахунках які є додатками до Заяви від 03.09.2019р. ця заборгованість вказана в сумі 39 493,68 грн. Також є розбіжності в періоді нарахування цієї заборгованості по процентах, а саме: в поясненні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №083-3-4680/19 від 09.10.2019р. період нарахування процентів визначено з 30.04.2016р. по 12.05.2016р., а в розрахунках які є додатками до Заяви від 03.09.2019р. період визначено з 01.05.2016 по 12.05.2016р. ;
- в поясненні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №083-3-4680/19 від 09.10.2019р. по Договору про відновлювану кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008р. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії, строком погашення 10.06.2016р. становить 10 625 000,00 грн., а згідно розрахунків які є додатками до Заяви від 03.09.2019р. ця заборгованість становить 16 320 000,00 грн. Також і загальна сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії згідно Договору про відновлювану кредитну лінію №1252- 08 від 13.06.2008р. відповідно до пояснення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №083-3-4680/19 від 09.10.2019р складає 21 250 000,00 грн., а згідно розрахунків які є додатками до Заяви від 03.09.2019р. ця заборгованість складає 32 640 000,00 грн. (різниця 11 390 000,00 грн.)
Таким чином, вказані розбіжності в розрахунках по кредитній заборгованості свідчать про наявність помилок в розрахунках Позивача, стосовно заборгованості Відповідача.
Ще одним доводом на користь призначення судової експертизи є той факт, що Позивачем в розрахунках кредитної заборгованості, наданих суду до Заяви від 03.09.2019р., жодним чином не враховані оплати проведені Відповідачем по Договору про відновлювану кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008р., в період лютий-жовтень 2019 року, в розмірі 7 710 000,00 грн. (докази оплати наявні в матеріалах справи). На даний момент відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, яким чином Позивачем здійснено зарахування цих сум погашення тіла кредиту згідно первинних документів по фінансово- кредитних операціях Банку. Враховуючи, що відповідач здійснював платежі, сума кредитної заборгованості Відповідача по Договору №1252-08 станом на листопад 2019 року зменшилась, однак це ніяким чином не відображено в обліку Позивачем, докази в матеріалах справи відсутні.
Не заслуговує на увагу суду твердження позивача, що суд може сам провести зарахування цієї суми, оскільки таке зарахування проводиться згідно п. 8.1 договорів.
Відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 05.11.2019р. №16-3038 та надано розрахунки заборгованості по кредитних Договорах, які Відповідач вважає правильними та обґрунтованими.
2. Суд не може самостійно перевірити правильність нарахування пені з огляду на наступне :
а) Зважаючи на те що сума боргу є великою, розрахунок містить значну кількість періодів заборгованості та розрахунок є незрозумілим, то суд вважає, що аналіз даних в розрахунку потребує спеціальних знань в сфері проведення бухгалтерських розрахунків. Крім того слід зазначити, що за період з 01.10.2016 по 31.07.2017 р. зарахування платежів проводилось з урахуванням судового рішення. 27.07.2017 року згідно протоколу засідання кредитного комітету №79, посилаючись на Постанову Вищого господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 910/14230/16 позивач приводить облік у відповідності до вище зазначених рішень, що також потребує додаткової перевірки правильності проведених зарахувань.
б) Відповідач як доказ навів приклад зарахувань коштів згідно платіжного доручення № 8108 від 27.07.2017 року (том 10 а.с. 195). В призначенні платежу зазначено погашення тіла кредиту згідно договору 1321-10. Представник позивача не надав суду чіткої відповіді стосовно проведеного зарахування а посилається на п.8.1 Договору, який передбачає порядок такого зарахування, однак відсутні докази які конкретно платіжні доручення слугували підставою по відображенню в обліку сум проведених 31.07.2017 року.
Судом не беруться до уваги доводи позивача викладені в поясненнях від 26.11.2019 року вх. № 49440/19 від 26.11.2019 року, оскільки із них неможливо встановити по яких платіжних дорученнях проводились зарахування, а саме в даних поясненнях зазначені лише суми по рахунках без зазначення платіжних доручень, із пояснень вбачається що сума 146 712,33 грн. відображена на рахунку 2680010406004 за червень 2017 року, в реєстрі НБУ від 27.07.2017 року , однак проведена банком по обліку лише 31.07.2017 року , аналогічно відображені і суми 176 275,61 грн. та 339 013,70 грн.
Згідно пл. доручення №8101 від 27.07.2017 року перераховано 5000000 гр. , як видно із пояснень (вх. 49440/19 від 26.11.2019 року в реєстрі НБУ дана сума відображена 27.07.2017 року, а по обліку банк провів зарахування 31.07.2017 року (том 9 а.с.159 ) .
Враховуючи той факт, що позивач привів свій облік відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 06.06.2017 року, тобто без врахування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, тому і зарахування платежів слід було здійснити з дати поступлення коштів на рахунок банку, а не через місяць як це було зроблено позивачем по вище зазначених сумах.
З огляду на викладене, розбіжності у розрахунках позивача та відповідача, розбіжності у розрахунках та поясненнях позивача, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв`язку з чим існує необхідність проведення судової експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.
Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
1) В якому розмірі підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту, наданого акціонерному товариству «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007р., № 1320-10 від 29.06.2010р., 1318-10 від 21.05.201 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. № 1321-10 від 29.06.2010 р., з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019 р.?
2) В якому розмірі підтверджується документально сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами, наданими акціонерному товариству «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р, 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019 р.?
3) Чи змінювались Банком в період з березня 2017р. по вересень 2019 року зарахування сум оплат проведених АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. - вересень 2018р. по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 132І-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р, № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008р. з наступними змінами і доповненнями? Якщо так, то на підставі яких документів здійснювалась зміна зарахувань сум оплат та чим це документально підтверджується?
4) Чи погашено АТ «Галичфарм» станом на 01.11.2019р. заборгованість по процентам, нарахованих Банком за кредитними договорами № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. з наступними змінами і доповненнями, за період з дня надання кредитів до терміну повернення кредитів (строк кредитування), визначеного в кредитних Договорах, враховуючи оплати здійсненні АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. -вересень 2018р.?
5) Якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008р., станом на 01.11.2019р., враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» за період лютий – жовтень 2019 року ? Як документально це підтверджується?
6) Яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплати проведені АТ «Галичфарм» в період лютий- жовтень 2019 року по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008р.. та чим це документально підтверджується?
7) Якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту за Кредитним договором №1321-10 від 29.06.2010р., станом на 01.11.2019р.. враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» згідно платіжних доручень №6477 від 14.06.17р. та №8108 від 27.07.17р.? Як документально це підтверджується?
8) Яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплату проведену АТ «Галичфарм» згідно платіжного доручення №8108 від 27.07.17р. по Кредитному договору №132їм-10 від 29.06.2010р., та чим це документально підтверджується?
9) Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. згідно розрахунків (том 9 а.с. 112 – 178).
При проведенні експертизи експерту не враховувати рішення та постанову Київського апеляційного господарського суду, оскільки останні в подальшому були скасовані, тобто зарахування платежів проводити згідно умов укладених договорів, а саме із врахуванням п. 8.1. Договорів .
Відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
У зв`язку з зазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).
У відповідності до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд” одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Папазова та інші проти України” (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Відповідно із п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п. 2 ч.1ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання акціонерного товариства «Галичфарм» про призначення у справі № 914/21910/18 судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 914/2191/18 судову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).
4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) В якому розмірі підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту, наданого акціонерному товариству «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р., з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019 р.?
2) В якому розмірі підтверджується документально сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами, наданими акціонерному товариству «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р, 1318-10 від 21.05.2010 р.,№ 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019 р.?
3)Чи змінювались Банком в період з березня 2017р. по вересень 2019 року зарахування сум оплат проведених АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. - вересень 2018р. по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 132І-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р, № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. з наступними змінами і доповненнями ? Якщо так, то на підставі яких документів здійснювалась зміна зарахувань сум оплат та чим це документально підтверджується?
4) Чи погашено АТ «Галичфарм» станом на 01.11.2019р. заборгованість по процентам, нарахованих Банком за кредитними договорами № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 132І-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. з наступними змінами і доповненнями, за період з дня надання кредитів до терміну повернення кредитів (строк кредитування), визначеного в кредитних Договорах, враховуючи оплати здійсненні АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. -вересень 2018р.?
5) Якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008р., станом на 01.11.2019р., враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» за період лютий – жовтень 2019 року ? Як документально це підтверджується ?
6) Яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплати проведені АТ «Галичфарм» в період лютий- жовтень 2019 року по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008р.. та чим це документально підтверджується? 8) Якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту
7) Якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту за Кредитним договором №1321-10 від 29.06.2010р., станом на 01.11.2019р.. враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» згідно платіжних доручень №6477 від 14.06.17р. та №8108 від 27.07.17р.? Як документально це підтверджується?
8) Яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплату проведену АТ «Галичфарм» згідно платіжного доручення №8108 від 27.07.17р. по Кредитному договору №1321-10 від 29.06.2010р., та чим це документально підтверджується?
9) Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012 р., № 1195-01-07 від 19.09.2007 р., № 1320-10 від 29.06.2010 р., № 1321-10 від 29.06.2010 р., 1318-10 від 21.05.2010 р., № 1319-10 від 26.05.2010 р., № 1252-08 від 13.06.2008 р. згідно розрахунків (том 9 а.с. 112 – 178).
5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на АТ «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул.Опришківська 6/8 код ЄДРПОУ 05800293).
7. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
8. Зобов`язати сторони на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.
9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/2191/18 зупинити.
10. Матеріали справи № 914/2191/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
11.Матеріали справи №914/2191/18 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи. Матеріали справи №914/2191/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
12.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Головуючий суддя Запотічняк О.Д.
Суддя Галамай О.З
Суддя Манюк П .Т.
