ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 листопада 2019 року Справа 160/8681/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палкун Віктора Олексійовича (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 338) про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палкун Віктора Олексійовича про зобов`язання відповідача вчинити дії для направлення на реалізацію описаного та арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні №51103579.
10.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
01.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачу у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернено позовну заяву.
18.11.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року на направлено справу для продовження розгляду.
25.11.2019 року дану справу отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
25.11.2019 року відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Дєєву М.В.
Відповідно до вимог статті 169 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.
Оскільки оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу ухвалою суду від 01.10.2019 року, у справі міститься лише копія адміністративного позову без додатків.
З огляду на вищезазначене, позивачу, для приведення позову до вимог ст. 161 КАС України, необхідно надати до суду оригінал позовної заяви для суду, з усіма додатками та відповідними доказами, якими обґрунтовується позовна заява та копії позову та всіх додатків для направлення їх відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя
М.В. Дєєв
