ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Одеса
Справа № 916/1701/18
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ФОП Захарчишина М.П.
Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Костинюк Ю.Д., довіреність № 1020, дата видачі: 04.07.17; посвідчення № 2229 від 26.06.12;
розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича
на рішення господарського суду
Одеської області
від
12.11.2018 року (суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.; час і місце оголошення рішення: 12.11.2018 о 16:15, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 11)
у справі за позовом до відповідача про
№ 916/1701/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича стягнення 328 205,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича про стягнення 328 205,85 грн., з яких: 229 320,00 грн. - основний борг, 70 630,56 грн. - пеня, 22 450,04 грн. - індекс інфляції, 5 805,25 грн. - 3% річних, крім того позивач просив стягнути судовий збір у сумі 4 923,10 грн.
Позов обґрунтований тим, що між сторонами 01.06.2017 укладений договір №06062017, за яким позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме: 17.07.2017 сплатив відповідачу аванс у розмірі 70%. Строк виконання зобов`язання ФОП Захарчишиним М.П. за вищевказаним договором з виготовлення інструменту та передача його позивачу настав 14.09.2017, проте, відповідач не виконав зобов`язання та не повернув аванс, у зв`язку з чим, ТОВ «Разек Черкаси» звернулось до ФОП Захарчишина М.П. з вимогою повернути сплачені кошти. Однак, станом на 20.07.2018 відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та на вимогу позивача відповідь не надав.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Захарчишина М.П. на користь ТОВ «Разек Черкаси» грошові кошти, перераховані у вигляді авансу за Договором №06062017 від 01.06.2017 у розмірі 229 320, 00 грн., пеню у розмірі 41 736,24 грн., інфляційні втрати - 22 450,04 грн., 3% річних - 5 805,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 489,69 грн. В решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається наявність порушеного права позивача, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов`язань. Задовольняючи позов частково, суд прийняв до уваги приписи ч. 6 ст. 231 ГК України та зменшив розмір пені з 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення виконання, що передбачено п. 7.2 Договору, до подвійної облікової ставки НБУ, за весь час користування чужими коштами, у зв`язку з чим, перерахувавши суму пені стягнув з відповідача на користь позивача 41 736,24 грн. замість 70 630,56 грн., заявлених в позові.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 у справі № 916/1701/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (18018, м.Черкаси, пр.Хіміків, б.74, код ЄДРПОУ 36299742) 229 320,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 439,80 грн.
В решті позову відмовити.».
2.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (18018, м.Черкаси, пр.Хіміків, б.74, код ЄДРПОУ 36299742) на користь Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1 574,84 грн.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду мотивовано тим, що до спірних правовідносин необхідно застосувати приписи статті 1212 ЦК України, а тому рішення в частинні стягнення авансу за Договором у розмірі 229 320,00грн. - залишено без змін.
В частині стягнення інфляційних та 3% річних, апеляційний суд зазначив, що в даній справі розглядається спір про повернення суми коштів, сплачених в якості авансового внеску, правові підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, тому судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22 450,04грн. індексу інфляції та 5 805,25грн. 3% річних задоволенню не підлягають.
В частині стягнення пені колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що п. 7.2. Договору № 06062017 від 01.06.2017 суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 70 630,56 грн. не підлягають задоволенню, оскільки пеня стягується лише за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а в даній справі відповідач не виготовив інструмент у строки передбачені договором, що є негрошовим зобов`язанням, а за негрошове зобов`язання чинним законодавством не передбачено стягнення пені.
Постановою Верховного Суду від 16.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/1701/18 скасовано; справу № 916/1701/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
В постанові від 16.08.2019 Верховний Суд зазначив, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за ним. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави, чого в цьому спорі судом апеляційної інстанції не було встановлено.
Застосовуючи статтю 1212 ЦК України, судом апеляційної інстанції, не було встановлено, чи відбулося припинення зобов`язання за договором або відмова кредитора від прийняття виконання зобов`язання за договором, враховуючи положення закону, договору та наявні матеріали справи.
В постанові Верховного Суду також зазначено, що зважаючи на те, що вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими коштами є похідною від вимоги про стягнення авансового платежу в сумі 229 320,80 грн., колегія суддів вважає передчасними висновки суду, прийняті за результатами.
Верховний Суд також зазначив, що під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку викладеним вище доводам та запереченням сторін, застосувати норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та вирішити спір відповідно до вимог закону.
16.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1701/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 року у справі № 916/1701/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 призначено справу № 916/1701/18 до нового розгляду в Південно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, ідентифікаційний код 34349966); оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019 року о 14:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 розгляд справи № 916/1701/18 перенесено та призначено на 20.11.2019 о 12:00 год., у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.
У судове засідання 20.11.2019 з`явився представник ФОП Захарчишина М.П., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 06.11.2019. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (про призначення справи на 07.11.2019 о 14:00год.) отримало - 28.10.2019, тобто Товариство було повідомлено про розгляд даної справи № 916/1701/18 в апеляційному суді.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019року, про призначення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича до розгляду на 20 листопада 2019 о 12:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 07.11.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.11.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
01.06.2017 між ФОП Захарчишиним М.П. (Виконавець) та ТОВ «Разек Черкаси» (Замовник) укладений Договір №06062017, за умовами якого Виконавець зобов`язується виготовити штампи та передати у власність замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити узгоджену продукцію, іменовану надалі «Інструмент», по виставленим рахункам (п. 1.1 Договору).
Згідно пунктів 1.2 - 1.4 Договору, інструмент розробляється та виготовляється у відповідності до технічного завдання Замовником. Технічне завдання це додаток який є невід`ємними частинами даного Договору. Прийняття інструменту Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, після проведення випробування інструменту на обладнанні Замовника і підписують уповноважені представники кожної із Сторін даного Договору.
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору, загальна вартість Договору складається із загальної вартості Додатків до Договору, які є невід`ємною його частиною. Вартість з виготовлення інструменту погоджується Сторонами та затверджується Протоколом специфікацією. Протокол специфікація це додаток що є невід`ємною частиною даного Договору до кожного інструменту окремо.
Як зазначено в п. 3.1 Договору, Виконавець зобов`язується виконати підготовчі роботи, розробку технічної документації, закупівлю матеріалів та виготовлення інструменту не пізніше ніж за 60 календарних днів, з моменту сплати авансу в розмірі 70% від загальної вартості, що вказана в додатку (Протокол специфікація) згідно даного Договору.
Пунктом 4.6 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виготовити Інструмент відповідно до затвердженої технічної та конструкторської документації та у строки, що вказані в п. 3.1 даного Договору.
Відповідно до п. 4.7 Договору, Виконавець зобов`язаний провести випробування інструмент на обладнанні Замовника в присутності уповноваженого представника Замовника.
Пунктом 4.13 Договору передбачено, що після підписання уповноваженими особами Акта виконаних робіт пункт 5.3 даного Договору Виконавець надає Замовнику видаткову накладну, повний комплект технічної та конструкторської документації в електронному та паперовому вигляді, гарантійний талон. Після отримання видаткової накладної Замовник зобов`язаний негайно її підписати та направити Виконавцю. У випадку неотримання Виконавцем належним чином оформленої зі сторони Замовника видаткової накладної протягом 15 робочих днів видаткова накладна вважається такою, що підписана Замовником, а інструмент вважається прийнятим Замовником.
Відповідно до Розділу 5 «Порядок передачі та прийому робіт»:
5.1 Виконавець зобов`язаний за 2 (два) робочих дні повідомити Замовника про можливу дату проведення випробування виготовленого Виконавцем інструменту.
5.2 Випробування інструменту проводяться на території та обладнанні замовника в присутності уповноважених осіб кожної з Сторін.
5.3 За результатами проведених випробувань інструменту уповноваженими особами кожної із Сторін складається Акт виконаних робіт і інструмент передається Замовнику.
5.4 Якщо за результатами проведених випробувань інструмент не виконує технічне завдання на обладнанні Замовника тоді Сторони складають Акт про доопрацювання інструменту.
5.5 У випадку складання Сторонами Акту про доопрацювання, Виконавець зобов`язаний згідно зауважень вказаних в даному акті виконати корегування технічної документації та доопрацювати інструмент згідно корегованої технічної документації протягом 10 робочих днів з моменту складання Акту про доопрацювання.
5.6 Після доопрацювання інструменту Виконавець зобов`язаний провести повторні випробування протягом 15 робочих днів з моменту складання Акту про доопрацювання.
Згідно пунктів 6.1 та 6.2 Договору, протягом 7 (семи) календарних днів після підписання даного Договору, Замовник здійснює авансову оплату на виготовлення інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, що вказана у додатку (Протокол специфікація) та рахунку-фактурі. Після проведення випробування інструменту, підписання Акту виконаних робіт та передачі інструменту Замовнику, Замовник впродовж 7 (семи) банківських днів сплачує Виконавцю 30% від встановленої вартості.
Відповідно до пунктів 7.1 та 7.2 Договору, за невиконання, або неналежне виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до даного Договору, кожна із Сторін несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У разі прострочення строку виконання робіт згідно з п. 3.1 даного Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.
Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до « 31» грудня 2017 року. В частині розрахунків Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).
Пунктом 11.3 Договору передбачено, що даний Договір може бути припинений достроково за наступних обставин:
- грубе порушення умов Договору однією зі Сторін (під «грубим порушенням» Сторони розуміють систематичне (три і більше разів) не виконання Стороною будь-якого обов`язку за Договором);
- наявності взаємної згоди Сторін;
- ліквідації (банкрутства) Сторони;
- за рішенням господарського суду в порядку, визначеному законодавством України.
07.07.2017 позивач та відповідач укладали Додатки до Договору № 06062017 від 01.06.2017, а саме: №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за умовами яких сторони узгодили технічні завдання та протоколи специфікацій, за якими домовились, що:
- загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 5, 6 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017);
- загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 7, 8 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017);
- загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 9, 10 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017).
17.07.2017 на виконання умов зазначених додатків до Договору від 01.06.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, а саме 229 320,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 2899.
Відповідач у строк, встановлений п. 3.1 Договору, свої зобов`язання з виконання підготовчих робіт, розробки технічної документації, закупівлі матеріалів та виготовлення Інструменту до 14.09.2017 не виконав, у зв`язку з чим, позивач 22.05.2018 звернувся до відповідача з претензією щодо повернення авансу, а 07.08.2018 - з відповідним позовом до господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.
Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що припинення зобов`язання не є тотожним закінченню строку дії договору.
Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.
Невиконання в строки Фізичною особою - підприємцем Захарчишиним Михайлом Петровичем умов Договору щодо розробки та виготовлення інструменту є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що прямо порушує норми зобов`язального права (стаття 525 ЦК).
Зважаючи на наведене, у справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами. Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що припинення зобов`язання не є тотожним закінченню строку дії договору.
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, то після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно із частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.
Як зазначалось вище, позивач сплатив аванс на виконання умов Договору № 06062017 від 01.06.2017 року та, станом на момент їх сплати, такий договір був чинний.
З урахуванням викладеного, застосування в даному випадку положень приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України є неприпустимим.
Посилання позивача на закінчення строку дії Договору, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки за загальним правилом зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України), ці підстави наведено у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Із системного аналізу зазначених норм слідує, що закон не передбачає такої підстави для припинення невиконаного зобов`язання, як закінчення строку дії договору.
Окрім того, в пункті 11.1 Договору сторони погодили, що даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Умовами вказаного Договору не передбачено повернення за будь-яких умов суми отриманого авансу на виконання підрядних робіт. Не передбачено повернення сум авансу підрядником на вимогу замовника і нормами цивільного законодавства, якими регламентовано підрядні роботи.
Позивачем не надано доказів, що Договір № 06062017 від 01.06.2017 року розірвано сторонами або визнано недійсним у судовому порядку, також відсутні докази відмови замовника від договору підряду, відтак позивач не довів, що правова підстава набуття відповідачем спірних грошових коштів - відпала.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що грошові кошти, про стягнення яких заявлено даний позов, сплачені позивачем на виконання Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку що, вони набуті відповідачем за правової підстави та не можуть бути витребувані на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. Також у позивача по даній справі на день подачі позову до суду були відсутні й інші правові підстави вимагати від відповідача повернення суми сплаченого на умовах Договору авансу, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині.
Також не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги повернути суму авансового платежу.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 70 630,56грн., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
Відповідно до пунктів 7.1 та 7.2 Договору, за невиконання, або неналежне виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до даного Договору, кожна із Сторін несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У разі прострочення строку виконання робіт згідно з п. 3.1 даного Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що сторонами шляхом свого волевиявлення у пунктах 7.1 та 7.2 Договору погоджено порядок та розмір нарахування відповідних штрафних санкцій за порушення зобов`язань щодо прострочення строку виконання робіт згідно з п. 3.1 даного Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення пені на підставі пунктів 7.1 та 7.2 укладеного між сторонами договору.
Позивачем в позовній заяві наведено розрахунок пені, згідно якого період прострочення грошового зобов`язання з 15.09.2017 по 19.07.2018, тобто 308 днів, та розрахункова сума пені становить:
229 320,00грн.х0,1х308:100=70 630,56грн.
З даним розрахунком пені колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як визначено в п. 3.1 Договору, Виконавець зобов`язується виконати підготовчі роботи, розробку технічної документації, закупівлю матеріалів та виготовлення інструменту не пізніше ніж за 60 календарних днів, з моменту сплати авансу в розмірі 70% від загальної вартості, що вказана в додатку (Протокол специфікація) згідно даного Договору.
17.07.2017 на виконання умов зазначених додатків до Договору від 01.06.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, а саме 229 320,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 2899.
Таким чином, відповідно до умов п. 3.1 Договору та ст. 253 ЦК України, строк у 60 календарних днів відраховується з 18.07.2017 (тобто наступного дня після проведення сплати авансу) та закінчується 15.09.2017.
Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено власний розрахунок пені за договором за період прострочення виконання робіт з 16.09.2017 по 16.03.2018 (кількість днів прострочення 182 дні), розмір пені 0,1% від загальної вартості робіт за Договором 327 600,00грн. (три специфікації до договору на суму 109 200грн. кожна), що становить 59 623,20грн.
Таким чином, сума пені за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить саме 59 623,20грн.
Висновки апеляційного господарського суду:
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 року по справі № 916/1701/18 скасуванню в частині задоволення позову та стягнення суми авансу за Договором № 06062017 від 01.06.2017 у розмірі 229 320,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 450,04 грн., 3% річних у розмірі 5 805,05 грн., та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 по справі № 916/1701/18 в частині стягнення пені слід змінити та стягнути з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» пеню у розмірі 59 623,20грн.
Щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду рішення господарського суду рішення скасовано в частині стягнення сум авансу у розмірі 229 320,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 450,04 грн., 3% річних у розмірі 5 805,05 грн. та відповідно здійснено перегляд (перерахунок) судових витрат.
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 328 205,65грн., при цьому судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 59 623,20грн., що становить 18,17% від заявленої до стягнення суми. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у сумі 894,53грн. (18,17% від загальної суми судового збору). В іншій частині витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду першої інстанції покладаються на позивача.
Що стосується судових витрат за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Захарчишина М.П. на користь ТОВ «Разек Черкаси» 299 311,33грн.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018року по справі № 916/1701/18 була подана відповідачем по справі Фізичною особою - підприємцем Захарчишиним Михайлом Петровичем в частині незгоди зі стягнутою сумою у розмірі 299 311,33грн. Апеляційним господарським судом апеляційна скарга відповідача задоволена частково, позовні вимоги задоволено на суму 59 623,20грн., що становить у відсотковому розмірі 19,92% від суми задоволення позовних вимог в суді першої інстанції. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування апелянту судових витрат пропорційно частки задоволеної апеляційної скарги у сумі 5 393,02грн. (що становить 80,08% від загальної суми сплаченого судового збору).
Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 по справі № 916/1701/18 скасувати в частині задоволення позову та стягнення з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» суми авансу за Договором № 06062017 від 01.06.2017 у розмірі 229 320,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 450,04 грн., 3% річних у розмірі 5 805,05 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 по справі № 916/1701/18 в частині стягнення пені з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» змінити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 74, код ЄДРПОУ 34349966) пеню у розмірі 59 623,20грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,53грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 74, код ЄДРПОУ 34349966) на користь Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 393,02грн.
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2019.
Головуючий К.В. Богатир
Судді : В.В. Бєляновський
М.А. Мишкіна
