ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року місто Київ № 826/11325/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Погрібніченка І.М., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи

за позовом

ОСОБА_1

до

Українського інституту національної пам'яті, голови Українського інституту національної пам'яті ОСОБА_2

про

визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Рябенка С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/11325/17 за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам'яті, голови Українського інституту національної пам'яті ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів по наданню інтернет-виданню «Страна» на ім'я ОСОБА_5 тлумачення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» стосовно дивізії CC «Галичина»; заборони відповідачам пропаганду символіки стосовно дивізії СС «Галичина»; заборони відповідачам надавати тлумачення правових норм законодавства України на будь-які зовнішні звернення, які мають характер публічної інформації, яка поширюється на суспільство.

В судовому засіданні 02.10.2019 представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Літвіновїй А.В. та Мазур А.С.

Дослідивши подану представником позивача заяву про відвід суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід суддям Літвіновій А.В. та Мазур А.С., представником позивача наголошено, що справа 826/11325/17 за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам'яті, голови Українського інституту національної пам'яті, голови Українського інституту національної пам'яті ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії, перебуває у провадженні суду досить тривалий строк. У зв'язку з чим представник позивача неодноразово звертався до суду із відповідними заявами з приводу дотримання процесуальних строків розгляду справи та прийняття рішення, у тому числі були подані неодноразові скарги до Вищої ради правосуддя та Голови територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві.

Так, як зазначив позивач, на його думку, існують переконливі підстави вважати, що викладене ним є тими самими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України і є підставою для їх відводу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 в адміністративній справі №826/11325/17, розгляд справи здійснюється колегією суддів, яку визначено у встановленому законом порядку.

Так, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.11.2017, для розгляду адміністративної справи № 826/11325/17 визначено колегію: головуючий- суддя Літвінова А.В., судді Аблов Є.В., Мазур А.С.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судові засідання представників сторін (почергово як позивача, так і відповідачів), в судових засідання оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю отримання нових доказів по справі, направленням судового запиту, викликом свідків тощо.

В судовому засідання 14.11.2018 суд, в порядку частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На звернення адвоката ОСОБА_3 щодо прискорення розгляду справи головуючим суддею було надано відповіді.

Відповідно до рішення Другої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 08.04.2019 №1067/2дп/15-19, в силу приписів частини сьомої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю Аблова Є.В. відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно із приписами статей 31, 35 Кодексу адміністративного судочинства України протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.06.2019, для розгляду адміністративної справи №826/11325/17 визначено колегію: головуючий - суддя Літвінова А.В., судді Погрібніченко І.М., Мазур А.С.. Розгляд справи розпочато спочатку.

Судове засідання 01.08.2019 в адміністративній справі №826/11325/17 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Погрібніченка І.М.

Судове засідання 11.09.2019 в адміністративній справі №826/11325/17 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Мазур А.С.

Про дату і час наступного судового засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, із сторонами завчасно узгоджено наступну дату судового засідання, а саме 02.10.2019.

Беручи до уваги доводи представника позивача, суд звертає увагу, що станом на 02.10.2019 рішення в адміністративній справі №826/11325/17 не було прийнято, через велике навантаження на колегію суддів, у зв'язку із великим обсягом справ, які перебувають в провадженні кожного судді, перебуванням членів колегії в різний час на лікарняних та у відпустках, відсторонням одного із членів колегії та у зв'язку з характером спірних правовідносин. Про зазначені обставини представник позивача був обізнаний.

За таких обставин, відвід суддів Літвінової А.В., Мазур А.С. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу суддів представником позивача не доведено, та судом не встановлено.

Крім того, заяву про відвід суддям від 02.10.2019 подано представником позивача без дотримання вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід суддів Літвінової А.В., Мазур А.С. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/11325/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Погрібніченко І.М.

Мазур А.С.