КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 362/75/17
провадження № 22-ц/824/10967/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді
Лапчевської О.Ф.,
суддів
Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання
Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Васильківської міської ради - Шестакова Юрія Віталійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року /суддя Марчук О.Л./
у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. /т. 2 а.с. 14/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що представник позивача Корчинський Б.І. 03.04.2019 р. брав участь у судовому засіданні та вимоги позову підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні 10.06.2019 р. представники позивача Корчинський Б.І. та Шестаков Ю.В. не брали участь, оскільки перебували у відрядженні та відпустці, відповідно. Водночас, явка представників позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а суд першої інстанції не був позбавлений можливості ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами, оскільки її розгляд відбувався по суті. Відповідач ОСОБА_1 також не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності представників позивача, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що на вимогу постанови Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа повернулась на новий розгляд до суду першої у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги Васильківської міської ради Київської області та скасуванням рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.07.2017 рокую /т. 1 а.с. 154-158/
Перше засідання по справі було призначене на 13.03.2019 року. /т. 1 а.с. 164-165/
Представник Васильківської міської ради Київської області - Шестаков Ю.В. подав заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, доказів не надав. /т. 1 а.с. 167/
ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою її представника ОСОБА_4 , доказів не надала. /т. 1 а.с. 168/
13.03.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку із розглядом кримінального провадження та призначено до розгляду на 03.04.2019 року. /т. 1 а.с. 169/
Відповідно до протоколу судового засідання 03.04.2019 належним чином повідомлені сторони по справі з`явились у судове засідання та врахувавши графік розгляду справ головуючим, суд оголосив перерву до 19.04.2019 року. /т. 1 а.с. 178-179/
Про дату та час наступного засідання сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою. /т. 1 а.с. 180/
Відповідно до протоколу судового засідання 19.04.2019 року представник позивача Корчинський Б.І. у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, судом було визнано причини неприбуття представника неповажними. /т. 2 а.с. 6-7/
Суд ухвалив оголосити перерву до 10.06.2019 року.
Відповідно до розписки, про дату та час наступного судового засідання були належним чином повідомлені як сторона відповідача, так і сторона позивача в особі представника Шестакова Ю.В. , який у судове засідання 19.04.2019 року не з`явився. /т. 2 а.с. 8/
Відповідно до протоколу судового засідання 10.06.2019 року у судове засідання повторно не з`явились представники позивача Корчинський Б. І . та повідомлений належним чином, Шестаков Ю .В. , відповідних клопотань про відкладення розгляду справи із наданням доказів поважності причин неприбуття у судове засідання на адресу суду першої інстанції не надходило. /т. 2 а.с. 12-13/
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що явка представників позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а суд першої інстанції не був позбавлений можливості ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами, оскільки її розгляд відбувався по суті, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Як вбачається із матеріалів справи, вказаних вище клопотань від сторони позивача та сторони відповідача до суду першої інстанції не подавалось.
Отже, твердження про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи документами є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні 10.06.2019 року представники позивача Корчинський Б.І. та Шестаков Ю.В. не брали участь, оскільки перебували у відрядженні та відпустці, відповідно, колегією суддів не приймаються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаним обставинам.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 також не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності представників позивача, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду, колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Васильківської міської ради - Шестакова Юрія Віталійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді:
