КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/643/2019 Справа № 360/1742/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д.Є., ухвалене в смт. Бородянка 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу, посилаючись на вимоги ст. ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, просила стягнути із відповідача на свою користь борг в сумі 287746,67 грн., який складається з коштів, які відповідач отримав з її депозитних рахунків 256810,97 грн., та з урахуванням 3 % річних - 30953,70 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 256810,97 грн. та на відшкодування понесених судових витрат 2568,11 грн. В решті позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року та відмовити в задоволенні позову, а також скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті 30 серпня 2018 року Бородянським районним судом Київської області шляхом накладення арешту в межах суми боргу на належні йому Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельних ділянок: площею 0,0601 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221055100:01:018:0308; площею 0,1914 га. для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 3221055100:01:018:0309.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4961,61 грн.
03 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті 30 серпня 2018 року Бородянським районним судом Київської області шляхом накладення арешту в межах суми боргу на належні йому Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельних ділянок: площею 0,0601 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221055100:01:018:0308; площею 0,1914 га. для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 3221055100:01:018:0309. Посилався на те, що відповідне клопотання було заявлене ним в апеляційній скарзі, проте апеляційним судом розглянуто не було.
Для розгляду даної заяви із Бородянського районного суду Київської області було витребувано справу № 360/1742/18, яка надійшла до Київського апеляційного суду 10 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.
Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від інших учасників справи не надійшло.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.
У вимогах апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року та відмовити в задоволенні позову, а також скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті 30 серпня 2018 року Бородянським районним судом Київської області (а. с. 161).
Отже, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд мав вирішити питання щодо клопотання скаржника про скасування заходів забезпечення позову, чого зроблено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі. Накладено арешт в межах суми боргу в розмірі 287764,67 грн. на належні ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельних ділянок: площею 0,0601 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221055100:01:018:0308; площею 0,1914 га. для ведення особистого підсобного господарства, 3221055100 :01:018:0309 (а. с. 44 - 45).
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України шляхом прийняття додаткової постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 158, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Доповнити постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д.Є., ухвалене в смт. Бородянка 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року, а саме: скасувати арешт в межах суми боргу в розмірі 287764,67 грн. на належні ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельних ділянок: площею 0,0601 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221055100:01:018:0308; площею 0,1914 га. для ведення особистого підсобного господарства, 3221055100:01:018:0309.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді :
