Справа №127/17123/19
Провадження №1-кп/127/481/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бернади Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченка О.В.,
сторони обвинувачення: прокурора Синчука Б.В.,
сторони захисту: адвоката Павенського Б.В., обвинуваченої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 р. за № 42019020000000049,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2019 р., прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з необхідністю внесення змін до пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Однак, у судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2019 р. прокурором повідомлено, що вищестоящим прокурором зміни погоджені не були. У зв`язку з цим постало питання щодо можливості подальшого підтримання державного обвинувачення прокурором Синчуком Б.В.
Прокурор вважає, що він може продовжити участь у кримінальному провадженні та підтримувати державне обвинувачення в первинній редакції.
Обвинувачена та її захисник – адвокат Павенський Б.В. – висловили недовіру прокурору та вважають, що він має бути відведений від участі у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, частиною першою статті 338 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Зі змісту частини другої статті 338 КПК випливає, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Згідно з частиною першою статті 341 КПК у разі якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
При цьому частиною другою статті 341 КПК визначено, що у разі якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.
Тобто норма кримінально-процесуального закону, закріплена у статті 341 КПК, є імперативною нормою, яка вимагає від прокурора вищого рівня у разі відмови у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинувачення усунути від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання.
Крім того, пунктом 3 частини першої статті 77 КПК регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, здійснюючи сукупний аналіз приписів норм, закріплених у частині другій статті 341 та пункті 3 частини першої статті 77 КПК свідчать, що в даному випадку сумніви сторони захисту щодо неупередженості прокурора обґрунтовані, а тому слід прийняти заяву сторони захисту про відвід прокурора.
Керуючись статтею 371 КПК, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Павенського Б.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора Синчука Б.В. – задовольнити.
Запропонувати керівнику Вінницької місцевої прокуратури вирішити питання щодо доручення участі в зазначеному кримінальному провадженні іншому прокурору.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя :
