Ухвала
02 вересня 2019 року
місто Київ
справа № 367/3748/15-ц
провадження № 61-13784ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 367/3748/15-ц на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 02 серпня 2019 року виконані.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повідомлень про розгляд справи Київським апеляційним судом вона не отримувала, мешкає в
м. Харкові, є людиною похилого віку (84 роки) та за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Про наявність оскаржуваних судових рішень дізналась від свого онука ОСОБА_3 лише у липні
2019 року.
Наведені ОСОБА_1 обставини щодо не отримання копій оскаржених судових рішень апеляційного суду до липня 2019 року на даний час не спростовані, та свідчать про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, судом не встановлено підстав передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для визнання справи № 367/3748/15-ц малозначною.
Перевірка доводів особи, яка подала касаційну скаргу вимагає витребування матеріалів справи.
Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 367/3748/15-ц.
Відкрити касаційне провадження у справі № 367/3748/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 квітня 2019 року.
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/3748/15-ц.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 30 вересня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович
