ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/19/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
секретаря Торопенко Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, зобов`язання внести зміни до договору,
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І. (суддя-доповідач), Храпко В.Д., Новіков О.М. ( а.с.118, т. 2).
29 серпня 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів : Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказала, що вказані судді не можуть об`єктивно розглянути подану апеляційну скаргу щодо оскаржуваного рішення, так як вже приймали участь у справах, учасниками яких є ті ж самі сторони та предметом розгляду є той самий кредитний договір, що може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі в її розгляді.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів від 02 вересня 2019 року зупинено апеляційне провадження та передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року питання про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу Бородійчуку В.Г.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. не навела обґрунтованих підстав для відводу суддів, перелічених в законі, а також не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів.
Посилання у заяві ОСОБА_1 про упередженість та неправомірність відкриття апеляційного провадження за її скаргою, не може бути підставою для відводу колегії суддів під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. слід відмовити.
Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренка Сергія Івановича, Храпка Василя Дмитровича, Новікова Олега Миколайовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Бородійчука
