ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/344/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, зобов`язання внести зміни до договору, -
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, зобов`язання внести зміни до договору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Храпко В.Д., Новіков О.М.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв.
29 серпня 2019 року ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д. та Новікова О.М. з тих підстав, що вказані судді, на думку заявника, не можуть об`єктивно розглянути подану апеляційну скаргу щодо оскаржуваного рішення, так як вже приймали участь у справах, учасниками яких є ті ж самі сторони та предметом розгляду є той самий кредитний договір, що може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі в її розгляді.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, зобов`язання внести зміни до договору.
Цивільну справу передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Бондаренка Сергія Івановича, Храпка Василя Дмитровича, Новікова Олега Миколайовича.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
