ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9968/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер Плюс" (далі - Підприємство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Верховець А.А. і Отрюх Б.В.)
зі справи №910/9968/18
за позовом Підприємства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (далі - Товариство)
про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, пропонуючи свої послуги медичних клінік (медичного центру), використовує позначення, яке є настільки схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232, власником якого є позивач, що їх можна сплутати, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача припинити використання позначення, заборонити відповідачу використання позначення та зобов`язати відповідача знищити виготовлені зображення позначення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертної установи поставлено такі питання:
- чи є позначення R+, яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи може позначення R+, яке використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс», у своєму складі позначення, що є загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду?
Тією ж ухвалою зупинено провадження у справі №910/9968/18 до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду про призначення експертизи мотивована тим, що у матеріалах справи №910/9968/18 є два протилежних висновки експертів, поданих учасниками справи. Оскільки результати експертних досліджень та висновків експертів, поданих Підприємством, та висновку експерта, поданого Товариством, відрізняються щодо того, чи є оспорюване позначення схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг позивача, чи є позначення, що використовується відповідачем, таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, тощо, з метою виключення неоднозначності зазначених висновків та усунення розбіжностей, викладених у вказаних висновках, які стосуються одних і тих самих фактичних даних, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності.
Зупинення провадження у справі обумовлене призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та направленням матеріалів справи до експертної установи.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів, згідно з яким судові експерти відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторій автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голова Інна Георгіївна та Ракова Аліна Олександрівна просять:
- надати відомості щодо використання позивачем (ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс») у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо, позначення «R+» при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;
- сторонам у справі надати інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення «R+».
Враховуючи надходження клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд першої інстанції вирішив поновити провадження у справі та розглянути це клопотання по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18: поновлено провадження у справі №910/9968/18 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів; клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задоволено та зобов`язано сторони виконати клопотання експертів; провадження у справі №910/9968/18 зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Підприємство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18.
Ухвала мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про зобов`язання сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 14.06.2019 щодо надання суду необхідних документів, тобто ухвала, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційні скарзі до Верховного Суду Підприємство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи №910/9968/18, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той факт, що оскаржувана ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині зупинення провадження у справі, а тому відмова у відкритті провадження апеляційним судом є порушенням права особи на оскарження судового рішення та порушенням судом апеляційної інстанції норм пункту 12 частини першої статті 255 та частини першої статті 262 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість і незаконність та про ухвалення судового рішення у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, та просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 №910/9968/18. Так, у відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначило:
- предметом касаційного оскарження є ухвала про зобов`язання сторін виконати клопотання експертів, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції;
- зупинення провадження у справі №910/9968/18 на час проведення експертизи зумовлюється тим, що унеможливлюється перехід до розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів без наявності самих доказів.
- ухвалою від 14.01.2019 у справі № 910/9968/18 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/9968/18, мотивуючи це тим, що ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не міститься у переліках ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування нею норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як вже зазначалося, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 про зобов`язання сторін виконати клопотання експертів.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Підприємства, зокрема, з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у цій справі, якою (ухвалою) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Як вбачається з апеляційної скарги Підприємства, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 про задоволення клопотання судових експертів щодо надання суду додаткових документів та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Вказана стаття не передбачає можливість оскарження ухвали про задоволення клопотання експерта щодо надання суду додаткових документів.
Таким чином, ГПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта щодо надання сторонами суду додаткових документів.
Отже, подана Підприємством апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 у частині задоволення клопотання судових експертів експерта щодо надання до суду додаткових документів не могла бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті.
Відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене апеляційна скарга Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 у частині задоволення клопотання судових експертів щодо надання до суду додаткових документів підлягала поверненню судом апеляційної інстанції, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження в цій частині.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/9968/18 оскаржено як у частині задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів, так і в частині зупинення провадження у справі.
Як вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2019 у справі №910/9968/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2019, відповідна ухвала апеляційної інстанції не містить висновків щодо можливості апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №910/9968/18 на час проведення експертизи.
Оскільки судом апеляційної інстанції питання щодо можливості апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи за апеляційною скаргою Підприємства не вирішувалося, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та передачі справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в цій частині.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Частиною шостою статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги з дотриманням вимог статей 260, 261 ГПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного суду з передачею справи до суду апеляційної інстанції Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
За результатами розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат у ній.
Аргументи, викладені Товариством у відзиві на касаційну скаргу Підприємства, не беруться до уваги, оскільки наявні підстави для апеляційного оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер Плюс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/9968/18 скасувати.
3. Справу №910/9968/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
