ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
04.04.2019
Справа №910/9968/18
за позовом Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп»
про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -
за участю учасників справи:
від позивача: Білицький П.В. (адвокат), свідоцтво КВ №5991 від 23.11.17;
від відповідача: Гричина В.В. (адвокат), довіреність №01/02-29 від 08.01.19.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, пропонуючи свої послуги медичних клінік (медичного центру), використовує позначення, яке є настільки схожим з знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232 власником якого є позивач, що їх можна сплутати, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача припинити використання позначення, заборонити відповідачу використання позначення та зобов'язати відповідача знищити виготовлені зображення позначення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкрито провадження у справі №910/9968/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
10.09.2018 через відділ діловодства суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує з підстав того, що послуги, надання яких пропонується відповідачем, відмінні від послуг, надання яких пропонується позивачем і виключає можливість ототожнення чи взаємозамінність напрямків діяльності підприємств. Крім цього, відповідач зазначає, що позначення, яке ним використовується («R+ medical center») і, яке хибно ототожнено позивачем із знаком «R+ Partner plus», право власності на який належить ПП «ЦРСБ «Партнер плюс» відрізняються формою, кольором, змістом, елементами, вимовою тощо, а наданий позивачем висновок експертного дослідження №4/2018 не є належним доказом, так як не відповідає вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України щодо його змісту. До того ж, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості експерта Пейкрішвілі М.Ш. з огляду на його довготривалі договірні стосунки з позивачем. При цьому, відповідач, посилаючись на наявність об'єктивних причин пропуску строку подання відзиву, просить визнати причини поважними та прийняти поданий відзив.
Разом з цим, відповідачем поданий висновок експерта Андрєєвої Альони Вікторівни №1-09/2018, складений 07.09.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення «R+ medical center» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів та позначення «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу" із знаком для товарів і послуг «R+ Partner plus» за свідоцтвом України №237232 від 25.01.2018 настільки, що ці позначення та знак можна сплутати, а також не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу».
14.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву.
18.09.2018, через відділ діловодства суду, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої просить не враховувати його під час розгляду справи, оскільки відзив та додані до нього документи, в тому числі і висновок експерта, подано відповідачем з пропуском процесуального строку. При цьому, разом з відповіддю на відзив, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Жили Богдана Володимировича №148, складений 17.09.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яким встановлено схожість позначення «R+ medical center» із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» із знаком для товарів і послуг «R+ Partner plus» за свідоцтвом України №237232.
25.09.2018 позивачем через загальний відділ суду подано заперечення проти клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи висновку експерта №1-09/2018 від 07.09.2018, як не належний доказ, оскільки експерт досліджував не те позначення, яке зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви. Крім цього, за твердженнями позивача дослідження проводилось стосовно не того переліку послуг, який зазначений у позовній заяві і стосовно якого позивач просить заборонити відповідачу використовувати спірне позначення.
Також 25.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про невідповідність висновку №148 від 17.09.2018, складеного за результатом проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, вимогам Методики проведення експертних досліджень, пов'язаних із засобами індивідуалізації 13.6.01. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 23.03.2018.
В судовому засіданні 25.09.2018 суд, у відповідності до ч.4 ст.233 ГПК України, постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9968/18 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 05.10.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.09.2018.
Судове засідання призначене на 05.10.2018 не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче засідання у справі №910/9968/18 призначено на 25.10.2018.
В судовому засіданні 25.10.2018, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комісійної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 було призначено у даній справі судову комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасовано, матеріали справи №910/9968/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
У зв'язку з відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній академії суддів України, справу №910/9968/18 було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/9968/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 прийнято справу №910/9968/18 до провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2019.
21.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення документів по справі.
29.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо обставин справи та заперечення проти клопотання відповідача від 18.01.2019.
30.01.2019 суд протокольно оголосив перерву до13.02.2019.
11.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення документів по справі.
11.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення.
12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшла заява про припинення повноважень адвоката.
13.02.2019 Господарський суд міста Києва протокольно оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2019.
25.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшла заява про долучення переліку питань.
Судове засідання, призначене на 27.02.2019 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 14.03.2019.
26.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення.
Судове засідання, призначене на 14.03.2019 не відбулося, у зв'язку із участю судді О.Є. Блажівської у З'їзді представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Наступне засідання у справі призначено на 27.03.2019.
27.03.2019 у судовому засіданні суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2019.
02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та заява про виклик експерта.
03.04.2019 у судовому засіданні суд, керуючись ст.42,114 ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.04.2019.
Згідно із ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Ч.2 цієї статті передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
04.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.
Розглянувши пояснення сторін про призначення у справі 910/9968/18 судової експертизи, заслухавши присутніх представників сторін, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як встановлено судом, представником Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» до матеріалів справи було подано 2 висновки судових експертів, зокрема:
- висновок експертного дослідження №4/2018 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 09.07.2018, складений судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш.;
- висновок №148 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.09.2018, складений судовим експертом Жилою Б.В.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1-09/2018 від 07.09.2018, складений експертом Андрєєвою А.В., виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».
Як встановлено судом, 25.10.2018 попереднім складом суду (суддя Васильченко Т.В.) Ухвалою Господарського суду міста Києва було призначено у справі №910/9968/18 комісійну (у складі не менш як два експерта одного напряму спеціальних знань) експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експертів поставлено питання: - Чи є між позначенням «R+ medical center» та знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 від 25.01.2018 щодо послуг 44 класу МКТП така схожість, що внаслідок використання позначення може вводити в оману споживачів відносно особи, яка надає ці послуги, а саме: Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасовано, оскільки у вказаній ухвалі Господарського суду міста Києва не зазначено і не обґрунтовано (з посиланням на законодавство), з яких мотивів у справі потрібно було призначити комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, чим конкретно викликана необхідність у ній і в чому така необхідність полягала; не конкретизовано у правильності якого саме висновку у суду виникли сумніви: щодо висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №4/2018 від 09.07.2018, висновку експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1-09/2018 від 07.09.2018 або щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №148 від 17.09.2018; не здійснено жодної оцінки доводів позивача (Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс») стосовно відсутності необхідності у призначенні по справі судової експертизи за наявності у справі, зокрема, висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 4/2018 від 09.07.2018 та висновку експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 148 від 17.09.2018, що не узгоджується із закріпленим у статті 2 ГПК України принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи пояснення сторін по справі, зокрема пояснення щодо призначення у справі 910/9968/18 судової експертизи, а також клопотанння сторін про виклик експертів для надання пояснень до поданих до матеріалів справи експертних досліджень та висновків, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, з метою повного і об'єктивного вирішення справи, суд, застосувавши принцип розумності строків, вбачає за необхідне призначити у справі №910/9968/18 судову експертизу.
Судом встановлено, що вказані вище експертні дослідження та висновки, зокрема висновок експертного дослідження №4/2018 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 09.07.2018 та висновок №148 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.09.2018, подані позивачем, а також висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1-09/2018 від 07.09.2018, поданий відповідачем, зроблені на замовлення сторін, як до відкриття провадження у справі, так і в процесі розгляду справи №910/9968/18 Господарським судом міста Києва.
Розглянувши вказані вище висновки, вбачається, що останні не є ідентичними, оскільки експертам було поставлено різні за своїм змістом та правовою природою питання, крім того, для кожної із експертиз було подано різні матеріали, документи для проведення дослідження, тощо.
Оскільки результати експертних досліджень та висновків експертів, поданих Приватним підприємством «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» та висновку експерта, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» відрізняються щодо того чи є оспорюване позначення схожими настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг позивача, чи є позначення, що використовується відповідачем таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги тощо, з метою виключення неоднозначності зазначених вище висновків, з метою усунення розбіжностей, викладених у вказаних висновках, які стосуються одних і тих самих фактичних даних, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності.
Проаналізувавши пояснення сторін щодо призначення судової експертизи, судом встановлено, що позивачем зазначено, що у випадку необхідності призначення судової експертизи позивач просить провести судову експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук - Соповій Катерині Андріївні. Разом з тим, позивач вважає за неможливе доручити проведення судової експертизи судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - ОСОБА_8, яка, як зазначає позивач, одночасно є патентним повіреним та представником у справах інтелектуальної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, від імені яких подана заявка №м201809087 на знак для товарів і послуг.
При цьому, у судовому засіданні присутнім представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» заявлено заперечення щодо доручення проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук - Соповій Катерині Андріївні.
Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що для проведення експертизи в м.Київ, Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях судовою усатновою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи викладене, з урахуванням ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та доручити проведення експертизи судовому експерту, який жодним чином не був долучений до проведення експертиз, поданих учасниками справи, задля того, щоб вказаний висновок був незалежним, обгрунтованим, об`єктивним, не викликав жодних сумнівів і недовіри в учасників справи та не був підставою для заявлення відводів учасниками справи до особи, що виконуватиме вказану експертизу.
Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно із ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як встановлено судом, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України подано наступні питання, які мають бути поставлені експертам:
1. Чи є позначення R+ (medical network), виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке використовує відповідач схожим із зареєстрованим стосовно 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 від 25.01.2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати?;
2. Чи є позначення R+ (medical network), виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у позовній заяві позивача та позначення R+ (medical network), виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке використовує відповідач такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу»?;
3. Який елемент у складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 займає домінуюче положення?;
4. Який елемент у складі позначення R+ (medical network) займає домінуюче положення?;
5. Чи є позначення R+ (medical network) тотожним або схожим настільки з фірмовим найменування «Центр салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» настільки, що їх можна сплутати?;
6. Чи є позначення R+ (medical network) оманливим?;
7. Чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?.
Разом з тим, представником позивача у поясненні щодо призначення судової експертизи зазначено, що на розгляд судового експерта у цій справі, з урахуванням предмету спору, доцільно поставити наступні питання:
- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232?;
- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг , внаслідок такого використання вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?.
Суд врахувавши подані сторонами питання, зазначає наступне.
Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.
Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 при дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
- Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?
- Чи є позначення (назва), нанесене(а) на (вказати куди) або застосоване(а) у (вказати де), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер)?
- тощо.
Таким чином, враховуючи питання подані сторами в поясненнях щодо призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва, з урахуванням обставин справи та суті спору, вважає за необхідне поставити наступні питання для судового експерта:
- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.
При цьому, суд вбачає за необхідне покласти здійснення оплати попередніх витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи на Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс», як на особу, на якій відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України лежить обов'язок доказування.
Разом з тим, суд зазначає, що клопотання сторін про виклик судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни для надання пояснень щодо висновку №1-09/2018 від 07.09.2018 та судового експерта Жили Богдана Володимировича для надання пояснень щодо висновку №148 від 17.09.2018 будуть розглянуті у підготовчому засіданні, призначеному після здійснення судової експертизи, призначеної судом, та, у разі необхідності, судові експерти Андрєєва Альона Вікторівна та Жила Богдан Володимирович будуть викликані для надання пояснень по вищезазначених висновках, в порядку передбаченому ст.ст.98, 86 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №910/9968/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська, 6).
3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
4. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:
- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;
- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?.
5. Матеріали справи №910/9968/18 направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська, 6).
6. Зобов'язати сторін негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.
7. Приватному підприємству «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.
8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.
11. Зупинити провадження у справі №910/9968/18 до одержання результатів експертизи.
12. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 05.04.2019.
Суддя О.Є. Блажівська
